Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22/2022[88-3114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО14 P.P. и ФИО2, с учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем устранения проникающего ударного шуму, путем производства ремонтно - строительных работ по замене пола (изменении конструкции пола) в "адрес", с проведением звукоизоляции междуэтажного перекрытия с квартирой в соответствие с обязательными нормативными и проектными требованиями по числовым значениям нормируемого параметра звукоизоляции установленными СП 51.13330.2011 "Защита от шума" и проектом жилого здания. Также просил установить срок производства ремонтно - строительных работ в течение 90 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб..

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, на ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность произвести ремонтные работы в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по замене пола с приведением звукоизоляции межэтажного перекрытия с квартирой N в соответствие с обязательными нормативными и проектными требованиями по числовым значениям нормируемого параметра звукоизоляции, установленными СП 51.13330.2011 "Защита от шума" и проектом жилого дома; на

ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность исполнить судебное решение в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ

"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время (СанПиН 1.2.3685-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 P.P. и ФИО2 являются собственниками вышерасположенной "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированного права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на устные просьбы о соблюдении тишины собственники вышерасположенной квартиры не реагировали, ФИО3 обращался с заявлениями по факту систематического нарушения тишины проживающими в вышерасположенной квартире лицами в Роспотребнадзор, Государственную жилищную инспекцию "адрес", председателю правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" различные инстанции ОМВД по "адрес".

Направленные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии ФИО14 с требованием о приведении конструкции пола их квартиры в соответствие с требованиями соответствующих норм и правил для устранения недостаточной изоляции перекрытий от ударного шума в течение 30 дней, возмещении морального вреда ему и его семье, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, подан настоящий иск.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу в ООО "ЭКОСПЕЙС" судебной строительно-технической экспертизы, фактические звукоизоляционные свойства по ударному шуму перекрытия между квартирами N и N (в части трёх помещений) жилого здания по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" не соответствуют нормативным требованиям Свода правил СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (фактическое значение параметра звукоизоляции Lnw, дБ больше нормативного значения) в части перекрытия между кухнями-столовыми площадью 41, 46 м2;

соответствуют нормативным требованиям Свода правил СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (фактическое значение параметра звукоизоляции Lnw, дБ равно или ниже нормативного значения) в части перекрытия между помещениями (гостиными) площадью 43, 45 м2 и между прихожими с коридорами площадью 31, 96 м2.

Звукоизоляция нарушена только в части перекрытия между столовыми-кухнями площадью 41, 46 м2. При этом под нарушением звукоизоляции понимается только несоответствие звукоизоляции нормативным требованиям. Соответствие звукоизоляции обязательным проектным требованиям экспертами не оценивалось ввиду отсутствия в материалах судебного дела соответствующих проектных сведений.

Причина нарушение звукоизоляции состоит в несоответствии конструкции пола столовой-кухни, площадью 41, 46 кв.м, "адрес" звукоизоляционным требованиям, а именно: пол столовой-кухни "адрес" не обеспечивает требуемый нормативный уровень звукоизоляции перекрытия по ударному шуму. Основание: перекрытие между квартирами N и N состоит из несущей части (бетонной плиты) и пола "адрес", бетонная плита сама по себе не может обеспечить требуемую звукоизоляцию перекрытия, поэтому требуемый уровень звукоизоляции перекрытия должен обеспечиваться полом "адрес" (конструкцией пола).

Согласно действующим нормативно-техническим документам, нормативные и проектные параметры звукоизоляции перекрытий обеспечиваются полом (конструкцией пола) квартиры верхнего уровня, в данном случае полом "адрес". Из чего следует, что к нарушению обязательных звукоизоляционных требований (по ударному шуму) привели ремонтно-строительные работы по устройству пола кухни-столовой "адрес" без учёта требований звукоизоляции.

Способ устранения нарушения звукоизоляции перекрытий нормирован и указан в Своде правил СП 51.13330.2011 "Защита от шума" - это производство ремонтно - строительных работ по замене (изменению конструкции) пола "адрес" обеспечивающее нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия.

Согласно действующим нормам и правилам условия проживания в жилом помещении по физическому фактору "проникающий ударный шум" определяются звукоизоляцией междуэтажного перекрытия (раздел 1, раздел 4 ч. "б" пункт 4.3 Свода правил СП 51.13330.2011; п. 9.24 раздел 9 "Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований" свода правил СП 54.13330.2016 "Здания, жилые многоквартирные").

Соответственно, санитарные (гигиенические), условия проживания в жилом помещении по ударному шуму определяются звукоизоляцией перекрытия. Звукоизоляция (значения параметров звукоизоляции) характеризует санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения по проникающему ударному шуму, обусловленному обычной жизнедеятельностью в смежной квартире сверху.

Звукоизоляция перекрытия между квартирами N и N удовлетворяет нормативным требованиям (за исключением перекрытия в кухни-столовой), что является основанием соответствия "адрес" санитарным нормам по физическому фактору проникающий ударный шум" - в части жилых помещений N (гостиная) площадью 43, 45 м. и N (прихожая с коридором) площадью 31, 96 м2. При этом надо учитывать, что санитарные нормативы устанавливают минимально необходимые для организма человека санитарно-гигиенические требования (санитарные нормы СН 2.2.4/2. ДД.ММ.ГГГГ-96). Вместе с тем граждане имеют право на проживание в акустических условиях более благоприятных, нежели минимально необходимые - если проектом жилого здания предусмотрены повышенные, по сравнению с нормативными, требования к звукоизоляции.

В рамках настоящей экспертизы непосредственное измерение ударного шума в "адрес", проникающего из "адрес", с последующей его оценкой на соответствие санитарным нормам не имеет практического смысла. При проведении подобных исследований их результаты не могут быть объективными, поскольку жители "адрес", будучи не заинтересованными в обнаружении ударного шума в "адрес", очевидно воздержатся от любой жизнедеятельности вызывающей ударный шум.

На практике, вместо исследований санитарного (гигиенического) характера, проводятся строительно-технические исследования (испытания) звукоизоляции строительной конструкции (перекрытия, стены) по стандартной методике ГОСТ 27296-2012 с оценкой полученных результатов на соответствие обязательным нормативным и проектным требованиям. Исследование звукоизоляции междуэтажного перекрытия дает более объективные сведения для оценки соответствия жилых помещений санитарно- гигиеническим требованиям по ударному шуму. Результаты такого исследования звукоизоляции перекрытия между квартирами N и N представлены в настоящем экспертном заключении.

Настоящее экспертное заключение не является полным, ввиду отсутствия оценки звукоизоляции на соответствие проектным требованиям. В целях полноты заключения следует провести такую оценку путем сопоставления указанных в пункте 4.1 фактических значений параметра звукоизоляции со значениями, указанными в проектной документации жилого здания.

В случае если фактическое значение параметра звукоизоляции окажется выше проектного значения (фактическое Lnw дБ больше проектного Lnw дБ), это будет означать несоответствие междуэтажного перекрытия проектным требованиям. В таком случае, независимо от результатов оценки звукоизоляции на соответствие нормативным требованиям, перекрытие не может считаться соответствующим обязательным требованиям по звукоизоляции ударного шума.

В случае данного жилого здания проведение проектной оценки представляется существенной. Жилое здание по адресу "адрес", "адрес" "адрес" является зданием повышенной комфортности для проживания (здание индивидуального проектирования с этажностью до 47-и этажей относящееся к бизнес-классу).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в том числе, их неполноту в виду отсутствия проектной документации.

Согласно справки АО "ЦНИЭП жилища" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда по вопросу числовых значений параметров звукоизоляции межквартрных перекрытий (в том числе перекрытий между помещениями "адрес", расположенной на 5 этаже, и "адрес", расположенной на 6 этаже) в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проектной документацией, разработанной АО "ЦНИИЭП жилища", предусмотрено выполнение требований пункта 1 СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", в доме категории "А" (высококомфортные условия" индекс изоляции воздушного шума составляет не менее Rw = 54 дБ и индекс приведенного уровня ударного шума не более Lnw = 55 дБ. Категория здания определяется проектной документацией.Поскольку экспертное исследование было проведено в отношении части жилой площади квартиры ответчиков N без учета помещений площадями 23, 72, кв.м, 17, 25 кв.м, 24, 55 кв.м, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКОСПЭЙС" от ДД.ММ.ГГГГ, фактические значения нормируемого параметра звукоизоляции перекрытия - индекса приведенного уровня ударного шума перекрытия (Lnw дБ), между квартирами N и N (в части трёх комнат) следующие: перекрытие между комнатой площадью 23, 72 кв.м, "адрес" соответствующим помещением "адрес" - 57 дБ; перекрытие между комнатой, площадью 17, 25 кв.м, "адрес" соответствующим помещением "адрес" - 59 дБ; перекрытие между комнатой, площадью 24, 55 кв.м, "адрес" соответствующим помещением "адрес" - 58 дБ.

Таким образом, фактические звукоизоляционные свойства (по ударному шуму) межэтажного перекрытия между указанными комнатами квартир N и N соответствуют нормативным требованиям СП 51.13330.201 1 "Защита от шума". Фактические значения параметра звукоизоляции Lnw, дБ меньше требуемого нормативного значения); не соответствуют проектным требованиям (фактическое значение параметра звукоизоляции Lnw, дБ больше требуемого проектного значения). Звукоизоляция междуэтажного перекрытия по ударному шуму между квартирами N и N соответствует обязательным нормативным требованиям, установленным СП 51.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", за исключением части перекрытия между столовыми-кухнями площадью 41, 46 кв.м, не соответствует обязательным проектным требованиям, установленным проектной документацией жилого здания. Для обеспечения соблюдения проектных требований по звукоизоляции (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия, в "адрес" необходимо произвести ремонтно-строительные работы по замене (изменению конструкции) пола на всей площади "адрес". Так как по данному жилому зданию проектные требования по звукоизоляции включают в себя нормативные, достижение проектных показателей звукоизоляции будет означать и достижение нормативных показателей (для части перекрытия между столовыми-кухнями площадью 41, 46 кв.м). Для данного жилого здания проектное значение параметра звукоизоляции Lnw проектное - не менее 55 дБ, что соответствует высококомфортным условиям проживания по СНиП 23-0- 3-2003 "Защита от шума" (пункт 6.4). Достижение такого уровня звукоизоляции возможно только путём устройства в "адрес" пола "плавающего" типа (пункт 9.13 СНиП 23- 03-2003 "Защита от шума").

При этом выбранная "плавающая" конструкция пола должна иметь достаточный запас звукоизоляции, так как фактический уровень звукоизоляции, как правило, ниже заявленного расчётного) уровня. С учетом известного уровня звукоизоляции несущих частей перекрытий- железобетонных плит многоквартирных жилых зданий (Lnw ж/б плит = 82- 89 дБ) целесообразно выбирать конструкцию пола с индексом снижения приведенного уровня ударного шума (ALn, w дБ) не ниже 40 дБ. Конструкция пола "адрес" таким показателем звукоизоляции должна, при соблюдении технологии строительно-акустических работ, полностью обеспечить в "адрес" высокомфортные условия проживания (по ударному шуму, передающемуся сверху вниз), что предусмотрено проектной документацией жилого дома.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", СП 51.13330.2011 "Защита от шума", исходя из экспертных заключений, справки АО ЦНИИЭП о категории дома и указанных в ней индексов, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, указав, что доводы, истца о допущении превышения шума в его квартире в результате действий ответчика по замене напольного покрытия в своей квартире с нарушением обязательных нормативных требований, являются обоснованными, поскольку было достоверно установлено, что данное нарушение привело к существенному ухудшению междуэтажной звукоизоляции, нарушению прав истца и членов его семьи путем систематического воздействия сверхнормативного ударного (импульсного шума), в связи с чем, являются обоснованными требюования об обязании ответчиков произвести ремонтные работы в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" по замене пола с приведением звукоизоляции межэтажного перекрытия с квартирой N в соответствие с обязательными нормативными и проектными требованиями по числовым значениям нормируемого параметра звукоизоляции, установленными СП 51.13330.2011 "Защита от шума" и проектом жилого дома; правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО4 заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

Изложенные требования норм процессуального права судом первой инстанции нарушены.

Суд возложил на ответчиков обязанности по замене пола с приведением звукоизоляции межэтажного перекрытия с нижерасположенной квартирой в соответствие с обязательными нормативными и проектными требованиями по числовым значениям нормируемого параметра звукоизоляции, установленными СП 51.13330.2011 "Защита от шума" и проектом дома, при этом никакого проекта в материалах дела нет, сторонами не представлен, судом не истребован.

В экспертном заключении, которым руководствуется суд, принимая решение, так же указано, что оно не является полным, в виду отсутствия возможности сопоставления указанных в пункте 4.1 экспертного заключения фактических значений параметра звукоизоляции со значениями, указанными в проектной документации жилого здания.

Для правильного разрешения дела не установлены юридические значимые по делу обстоятельства: категория дома, согласно проекту; технические характеристики межэтажного перекрытия, пола по проекту и фактические, а при их несовпадении, установить причину несоответствия и последствия этого несоответствия: повлекло ли несоответствие ухудшения звукоизоляции; является ли следствием действий ответчиков ухудшения звукоизоляции межэтажного перекрытия, пола; нарушены ли права истца вследствие действий ответчиков - не установлена причинно-следственная связь.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ФИО14.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона не выполнены.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В нарушении положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного обжалуемое судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи