Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-24173/2021[88-64/2022-(88-24497/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3673/2019 по иску Сараевой ФИО8 к ООО "Экосистема-76", Мохорт ФИО9 о признании недействительным договора, возложении обязанности привести теплосистему многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам ООО "Экосистема-76" и Мохорт М.Н. на заочное решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя ООО "Экосистема-76", судебная коллегия

установила:

Сараева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Экосистема-76" о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Экосистема-76" и Мохорт М.Н.; возложении обязанности привести теплосистему многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в первоначальное состояние, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Мотивировала исковые требования тем, что имеет в собственности квартиру, расположенную в "адрес" по указанному адресу по адресу. Летом 2018 г. по инициативе одного из собственников квартиры в многоквартирном доме - Мохорт М.Н. было проведено внеочередное собрание собственников помещений дома в форме очного голосования, решение которого зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании указанного протокола Мохорт М.Н. заключила с ООО "Экосистема-76" договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - системы теплоснабжения с установкой погодного регулятора температур, с установкой общедомового прибора учета потребления тепловой энергии и заменой верхнего розлива системы отопления. Источником финансирования являются средства собственников, аккумулированные на специальном счете, открытом Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в кредитной организации.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол (решение внеочередного общего собрания) признан недействительным.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом было вынесено определение о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета исполнения решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент принятия обеспечительных мер ООО "Экосистема-76" к работам по договору не приступало, что подтверждается актом передачи общего имущества жилого "адрес", для проведения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному ООО "Экосистема-76" и ООО "УК "Запад".

В нарушение обеспечительных мер, принятых судом, ООО "Экосистема-76" выполнило работы частично и с серьёзными нарушениями.

На стадии подготовки гражданского дела процессуальное положение Мохорт М.Н. изменено с третьего лица на соответчика.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2019г. постановлено: Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Экосистема-76" и Мохорт ФИО11 - уполномоченным представителем собственников всех помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Обязать ООО "Экосистема-76" привести теплосистему многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в первоначальное состояние.

Взыскать с ООО "Экосистема-76" и Мохорт ФИО12 в пользу Сараевой ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 173.1 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что оспариваемый договор подряда в целях ремонта общедомового имущества заключен при отсутствии необходимого согласия собственников помещений этого дома.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалоб явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи