Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-244/2022-(8Г-31693/2021)[88-3051/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологовского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт" акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", о признании незаконными действий по начислению платы, об обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-181/2021), по кассационной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бологовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий по начислению платы, об обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия АО "АтомЭнергоСбыт", в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт", по начислению в декабре 2018 года платы за электроэнергию ФИО1 (лицевой счет 69570053020) за период октябрь 2016 года - май 2017 года в размере 2 609 рублей 64 копейки.

На АО "АтомЭнергоСбыт", в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт", возложена обязанность произвести перерасчет начисленной в декабре 2018 года платы за электроэнергию ФИО1 (лицевой счет 69570053020), исключив из расчета к оплате начисленную за период октябрь 2016 года - май 2017 года сумму в размере 2 609 рублей 64 копейки.

С АО "АтомЭнергоСбыт", в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт", взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета МО " "адрес"" "адрес".

Апелляционным определением Бологовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что истец ФИО1 (в спорный период времени) была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно счету-извещению за декабрь 2018 года ФИО1 (лицевой счет N) с учетом перерасчета, указанного на сумму 2 609 рублей 64 копейки, выставлено к оплате за электроэнергию на общую сумму 3 883 рубля 33 копейки.

Из акта осмотра приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в присутствии ФИО1 был осмотрен установленный в подъезде дома счетчик типа СО-5, класса точности 2.5. 1975 года выпуска, согласно заключению комиссии электросчетчик к расчету не пригоден.

Из копии акта замены счетчика электрической энергии, усматривается, что замене подлежал счетчика тип СО-5, заводской N, 1975 года выпуска, на вновь устанавливаемый счетчик тип - Меркурий 201, 5, заводской N, 2018 года выпуска, с датой установки ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии от ООО "БУК" и ФИО1

Из лицевой карты потребителя ФИО1 (л/с 69570053020). представленной за период с января 2016 по ноябрь 2020 года усматривается, что с периода январь 2016 года по ноябрь 2018 года формирование начислений за потребленную электроэнергию, осуществлялось путем снятия показаний с прибора учета, имеющего заводской N, а с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года с прибора учета имеющего заводской N.

Мотивом для перерасчета платы, проведенного АО "АтомЭнергоСбыт", в лице АО "ТверьАтомЭнергоСбыт", в отношении потребителя ФИО1 по мнению ответчика, явилось решение Арбитражного суда "адрес" по делу N А66-17375/2017 по иску АО "АтомЭнергоСбыт" "адрес" к ООО "УК "Центральная" "адрес" о взыскании 242 069 рублей 43 копейки.

На основании обращения жильцов многоквартирных домов "адрес" проведена проверка соблюдения АО "АтомЭнергоСбыт", в лице его обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт", требований законодательства при начислении платы за электроэнергию, в ходе которой прокуратура выявила необоснованный перерасчет платы за период с октября 2016 года по май 2017 года, произведенный в декабре 2018 года.

По результатам проверки надзорным органом внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ NЖ-19 об устранении нарушений федерального законодательства, которым АО "АтомЭнергоСбыт" предложено в месячный срок произвести перерасчет необоснованно начисленной в декабре 2018 года платы за электроэнергию гражданам.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А66-2680 в удовлетворении заявленных требований, о признании представления недействительным АО "АтомЭнергоСбыт" отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АтомЭнергоСбыт", без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений, а кассационная жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные судебные решения признаны законными и обоснованными. АО "АтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бологовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья ФИО4