Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-255/2022-(8Г-31807/2021)[88-3026/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и принуждении к исполнению договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-318/106/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств и принуждении к исполнению договора.

Решением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 060 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсация юридических расходов в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 030 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 452 рубля, а всего 17 542 рубля 23 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей в бюджет "адрес".

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору в размере 15 376 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 196 рублей 36 копеек, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, компенсацию юридических расходов в размере 2 000 рублей, а всего 32 272 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор N ШО-03/11/20 на изготовление кухонной мебели, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению комплекта кухонной мебели по индивидуальному проекту и передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Заказчик считается выполнившим все свои обязательства по Договору - после оплаты полной стоимости Договора.

Стоимость Договора включает в себя стоимость кухонной мебели, столешницы, фурнитуры и составила 71 554 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату авансового платежа по Договору в размере 30% в сумме 20 401 рубль. Кроме этого истец также внес 17 050 рублей в счет оплаты за технику.

Плановая дата доставки Изделия согласно части 2 Договора указана как ДД.ММ.ГГГГ, при этом максимальная дата готовности изделия установлена - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ мебель не была доставлена по причине отказа ФИО1 от приемки, о чем составлена соответствующая запись в акте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть Договор на изготовление кухонной мебели N П10-03/11/20 от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат денежных средств в размере 37 451 рубль, выплатить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, а также компенсацию расходов на юридические услуги в размере 92 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ИП ФИО2 сообщил о согласии на выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также о готовности снизить оставшуюся сумму подлежащую уплате по Договору, с учетом неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока оказания услуги, установлен.

При расчете размера неустойки, суд исходил из периода, за который подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд исходил из того, что поскольку набор кухонной мебели был изготовлен по заказу потребителя, по индивидуальному замеру, следовательно он имеет индивидуально-определенные свойства, которые могут быть использованы только ФИО1

Поскольку ФИО1 отказался от исполнения договора, суд пришел к выводу о взыскании с него 50% от общей стоимости договора, в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 неустойки, суд исходил из ее несоразмерности, в связи с чем снизил ее размер до 12 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за хранение мебели, суд исходил из того, что ФИО1 отказался от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов перовой и апелляционной инстанций сделанными с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Судами установлено, что при заключении вышеуказанного договора, сторонами было согласовано условие, предусматривающее обязанность ИП ФИО2 передать ФИО1 изделие не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено, что в указанный срок изделие передано не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения по договору купли-продажи регулируются главой II Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", тогда как правоотношения по договору подряда регулируются главой III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В связи с чем, исходя из условий договора, суду надлежало дать оценку договору N ШО-03/11/20 на изготовление кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет является ли он договором оказания услуг (договором подряда), или договором купли-продажи товара по образцам. После чего, исходя из установленных обстоятельств, разрешить заявленные требования с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, суду надлежало дать оценку праву ФИО1 на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с нарушением его условий ИП ФИО2

А так же последствиям такого отказа, с учетом того, что положения абзаца 5 пункта 4 статьи 26.1 и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", предусматривающие обязанность покупателя (заказчика) при отказе от договора возместить продавцу (изготовителю) понесенные издержки, подлежит применению только в случае добровольного отказа от договора, при отсутствии нарушений со стороны продавца (изготовителя).

Таким образом, без установления указанных обстоятельств, возложение на ФИО1 обязанности по возмещению расходов ИП ФИО2 по изготовлению мебели, нарушает баланс интересов сторон и является незаконным.

Указанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение мирового судьи и апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в мировому судье.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес".

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев