Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-258/2022-(8Г-31849/2021)[88-2913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Веста" о защите прав потребителя, встречному иску ООО "Веста" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Веста" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителей ООО "Веста" - ФИО5, ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, полагающей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с ООО "Веста" взыскана денежная сумма 1 152 352 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 601 176 руб. Встречный иск ООО "Веста" к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения. С ООО "Веста" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 14 261 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено в части взысканных с ООО "Веста" в пользу ФИО1 денежных средств. В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "Веста" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 763 280 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 384 140 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Веста" отказано. В остальной части решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Веста" просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что заключение судебной экспертизы ООО "Лекс-эксперт" несостоятельно, оно составлено с нарушениями, в том числе не содержит исчерпывающих выводов, оно противоречиво. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение прав ответчика на защиту, поскольку к участию в деле не были допущены генеральный директор ООО "Веста" - ФИО5 и представитель ФИО6, предоставившие суду необходимые документы.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Веста" (подрядчик) заключён договор NХС0518, по условиям которого ООО "Веста" обязалось поставить вентиляционное и климатическое оборудование, произвести его монтаж в доме, расположенном по адресу: "адрес", с. "адрес". Стоимость работ по договору составила 3 613 547 руб.

ФИО1 оплатила ООО "Веста" 2 498 317 руб.

Поскольку в процессе работ по монтажу оборудования обнаружены недостатки, ФИО1 обратилась к независимым специалистам ООО "Ленсудэксперт", из заключения которого следует, что система имеет дефекты, причиной которых является некачественный монтаж оборудования и нарушение требований нормативно-технической документации.

Указывая на то, что ответчиком нарушены её права, как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого некачественным исполнением монтажных работ в размере 688 840 руб, возмещения расходов, оплаченных на устранение недостатков, расходов, связанных с монтажом поставленного и несмонтированного оборудования в сумме 101 440 руб, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 239 500 руб, взыскании стоимости недопоставленных товаров и оборудования на сумму 149 572 руб, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

ООО "Веста" обратилось в суд со встречным иском о взыскании денежных средств по договору в сумме 107 500 руб, указывая на выполнение работ качественно и в установленные сроки и чинение препятствий со стороны ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, ООО "Лекс-эксперт" вентиляционная система не соответствует проектной документации, ГОСТ, СНиП и иным требованиям и нормам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 314, 702, 708, 709, 710, 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 29, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "Веста" нарушены права ФИО1 Таким образом, суд взыскал с ООО "Веста" денежные средства в сумме 239 500 руб. - в связи отказом истца от исполнения договора, 763 280 руб. - убытки, связанные в восстановлением нарушенного права, 149 572 руб. - стоимость материалов и оборудования, не поставленного ответчиком. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласится с выводами о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой услуг иного подрядчика и направленных на устранение дефектов исполнения работ ответчика в сумме 763 280 руб. При этом, признал неверными выводы о наличии оснований для взыскания денежных средств за некачественно выполненные работы в сумме 239 500 руб. и взыскания стоимости недопоставленного оборудования и материалов на сумму 149 572 руб, Выводов судов первой (с учётом частичной отмены решения) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО "Веста" занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными частично, а встречный иск - необоснованным.

Доводы ООО "Веста", в том числе относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ /т.3/ не следует, что в судебном заседании участвовали представители ООО "Веста", и что они не были допущены к рассмотрению дела. Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.

Из материалов дела не усматривается, что представители ООО "Веста" явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции и подтвердили свои полномочия с учётом требований статей 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ООО "Веста" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: