Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26289/2021[88-29250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, к ФИО3 о снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Демидовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3 и заключение прокурора ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что с 2011 года истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, которые ей подарил ФИО2 Просит признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить его из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета. В уточненном исковом заявлении ФИО1 также просит снять с регистрационного учета по данному адресу ФИО3

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании за ним право общей долевой собственности в размере 19/20 долей в праве на жилой "адрес" в "адрес" общей площадью 82, 6 кв.м, за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/20 доли в праве на указанный дом. В обоснование ссылается на вступившее в законную силу решение Демидовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Демидовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Демидовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, к ФИО3 о снятии ее с регистрационного учета и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в Промышленный районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб, представитель ФИО3 - ФИО12 заявила ходатайство об отмене обжалуемого решения суда, поскольку оно рассмотрено в незаконном составе суда.

При разрешении ходатайства, судебная коллегия установила, что ФИО1 является директором СОГБУ "Демидовский КЦСОН", в данной организации на должности главного бухгалтера работает ФИО13 - мать супруги председателя Демидовского районного суда "адрес" ФИО14, то есть имеется наличие служебной зависимости, что в соответствии со ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отвода судье, поскольку ввиду изложенных обстоятельств судья может быть заинтересован в исходе дела, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.

Руководствуясь положениями статей 16, части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о непринятии судьей мер по устранению конфликта интересов при рассмотрении гражданского дела. Между тем, специфика судебной деятельности предполагает обязанность избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности и принимая во внимание, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного по делу решения в связи с возможной заинтересованностью судьи и его предвзятого отношения к данному делу, и об его отмене с возвращением гражданского дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Демидовском районном суде "адрес" и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости передать данное дело на рассмотрение в Промышленный районный суд "адрес", где рассматривается дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированным правах на недвижимое имущество.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи