Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26295/2021[88-29245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, установлении факта принятия наследства (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО12 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителей ФИО5, ФИО2 - ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, установлении факта принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умерла, определением суда наследник ФИО3 - дочь ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве истца.

В обоснование заявления указано, что ФИО3 является матерью ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГг. умер. Ответчик ФИО2 является сыном умершего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 подписала у нотариуса заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ответчика. В момент подписания данного заявления находилась сложном психическом состоянии, под воздействием медицинских препаратов, с 20.05.2019г. по 31.05.2019г. находилась в стационаре "Госпиталь для ветеранов войны", где ей были назначены сильнодействующие психотропные препараты, в тот день не способна была отдавать отчет своим действиям. ФИО3 являлась инвалидом первой группы, страдала многочисленными заболеваниями. Указывала, что ответчик ввел ее в заблуждение, предложив отказаться от наследства, мотивируя, что оформление свидетельства о праве на наследство на одного наследника является формальностью. ФИО3 проживала в квартире по адресу: "адрес", Осенний бульвар, "адрес", кор.2, "адрес", часть которой принадлежала на момент смерти ее сыну ФИО4, несла все расходы по содержанию квартиры, оплачивала расходы по ЖКХ, таким образом, фактически приняла наследство после смерти сына. Истец просила признать недействительным заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе от принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, установлении факта принятия наследства - удовлетворены. Признано недействительным заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе от принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ "адрес" факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы ВГБУ "ФМИЦПН им. ФИО14" N/з от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154, 1141, 1142, 1157, 1158, 153, 154, 155, 156, 166, 168, 169, 177, 178 ГК РФ, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, исходил из того, что в юридически значимый период ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании заявления об отказе от наследства от 31.05.2019г.; ФИО3 проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес", Осенний бульвар, "адрес", кор.2, "адрес", часть указанной квартиры принадлежала ее сыну ФИО4; ФИО3 несла расходы по содержанию данного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО3 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства и удовлетворил требования истца о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства и установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи