Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26441/2021[88-30725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5, ФИО6 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г Иваново, "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес". В указанном жилом помещении по данным МКУ МФЦ в "адрес" состоят на регистрационном учете ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Членами семьи истца ответчики не являются и никогда не являлись, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают. Наличие регистрации ответчиков нарушает права истца.

ФИО15 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО6 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что ФИО1 не обладает правом собственности в отношении спорного жилого помещения, поскольку продавец квартиры ФИО6 не имел права распоряжаться данным имуществом, он проживает в квартире на законных основаниях.

При рассмотрении дела ФИО15 изменил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру ФИО6, обязать ФИО6 передать "адрес" ФИО16

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО4, ФИО15 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО15, ФИО3 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 209, 288, 292, 304, 409 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было приобретено у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики членами семьи ФИО1 не являются, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем пришел к выводу о признании ФИО4 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применении последствий недействительности сделки суд исходил из того, что ФИО6 на момент заключения оспариваемой сделки являлся законным собственником имущества, в связи с чем вправе был распоряжаться им по своему усмотрению

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи