Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26449/2021[88-30723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Надежный", ООО "РЭО N" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ООО "Надежный" ФИО8 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежный" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возобновлении ее подачи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", Микрорайон 30, "адрес", принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, по вине ответчика была отключена электроэнергия, в связи с чем проживание в ней невозможно. Истец с семьей с указанного времени проживает у родителей супруга. Предпринятые попытки урегулировать спор через Администрацию "адрес" оказались безрезультатными, ответчик соответствующих рекомендаций не выполняет. На основании изложенного, полагая, что ответчиком нарушены нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, просил признать незаконными действия ООО "Надежный" по прекращению подачи электроэнергии в "адрес", расположенную в "адрес", Микрорайон 30, "адрес", а также обязать ООО "Надежный" в течение 7 дней восстановить подачу электрической энергии в квартиру истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований об обязании ООО "Надежный" в течение 7 дней восстановить подачу электрической энергии в "адрес", расположенную в "адрес", Микрорайон 30, "адрес", в связи с возобновлением подачи электроэнергии в квартиру истца. Уточнив исковые требования просил взыскать с ООО "Надежный" и ООО "РЭО N" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, признать незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру, принадлежащую истцу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Надежный", ООО "РЭО N" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Надежный" и ООО "РЭО N" по прекращению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" 30-м микрорайоне "адрес". Взысканы с ООО "Надежный" и ООО "РЭО N" в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп, всего взыскано 16 095 руб. 64 коп. Взысканы с ООО "Надежный" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следующим: Взыскать с ООО "Надежный", ООО "РЭО N" в солидарном порядке в пользу ФИО1 штраф в сумме 7 500 руб, указав общую сумму к

взысканию 23 595 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Надежный" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Надежный" ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 541, 546, 1080 ГК РФ, ст.3 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), ст.ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт незаконного отключения квартиры истца от электроэнергии установлен в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, работниками ООО "РЭО N", после подачи иска в суд, обеспечена подача электроснабжения "адрес" указанием на то, что на момент подключения собственников "адрес" дома не было; учитывая, что в силу заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N" (правопредшественником ООО "Надежный") (исполнитель) договора энергоснабжения N ЭСК-15379 от ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги по поставке собственникам помещений МКД электрической энергии оказывает исполнитель, и между ответчиками ООО "Надежный" (управляющая организация) и ООО "РЭО N" (исполнитель) заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, кроме ответчиков, никто не имел заинтересованности и технической возможности в отключении квартиры истца от электроснабжения в связи с задолженностью.

Судом первой инстанции установлено, что процедура приостановления предоставления истцу услуги по электроснабжению, предусмотренная главой XI Правил N, ответчиками была нарушена: потребитель не был уведомлен ни об ограничении предоставления услуги (временном уменьшении объема (количества) подачи коммунального ресурса и (или) введении графика предоставления коммунальной услуги), ни о приостановлении (временном прекращении) поставки электроэнергии.

В связи с чем, районный суд признал незаконными действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца и на основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Надежный", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходила из того, что в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда, в связи с чем дополнила резолютивную часть решения суда о взыскании с ООО "Надежный", ООО "РЭО N" в пользу ФИО1 штрафа в сумме 7 500 руб, указав подлежащей взысканию общую сумму 23 595 руб. 64 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Надежный" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Надежный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судь