Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-269/2022-(8Г-31973/2021)[88-38/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7, судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 - представителя ООО "Бизнес Групп", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Групп", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 207, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Бизнес Групп" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Бизнес Групп" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивную часть решения изложена суда в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 518 руб. 30 коп, /Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 77 259 руб. 15 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5 700 руб.".

В кассационной жалобе ФИО10 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес Групп" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ-ФЛ1- 07-08-692/5, по условиям которого ООО "Бизнес Групп" обязалось в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (условный N), проектной площадью 56, 60 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 6 070 109, 45 руб, оплачена ФИО1 в полном объеме.

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 416 207, 14 руб, учитывая заявление ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 250 000 руб.; компенсацию морального вреда с 40 000 руб. так же снизил до 10000 руб, посчитав ее явно завышенной.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

Приходя к выводу о наличии в настоящем деле исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения предусмотренной законом неустойки, судебная коллегия приняла во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ЦМТУ Росавиации приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" признано недействительным; установлен факт готовности четырёх многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта расценены судом как злоупотребление правом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на указанное решение Арбитражного суда г.Москвы, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 года, которым решение Арбитражного суда г. Московсквы от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом по делу N3-0622/2019 по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бизнес Групп" и иным уполномоченным лицам заключать какие-либо договоры на жилые объекты ЖК "Филатов луг", размещать рекламу строительства и осуществлять реализацию жилых помещений ЖК "Филатов луг"; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилых объектов.

Решением Московского городского суда от 04 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 05 декабря 2019 года, установлен частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК "Филатов луг" свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок.

Как указывает ответчик, в настоящее время ООО "Бизнес Групп" подано заявление о пересмотре решения Московского городского суда от 04 сентября 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по которому судебный акт еще не принят, находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, признанных ею исключительными, судебная коллегия посчитала возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до размера, установленного правилами ст. 395 ГК РФ. При этом, применительно к положениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статей 330, 333 Гражданского кодекса российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание цену договора, составившую 6 070 109, 45 руб, длительность периода просрочки, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства.

Таким образом, судебная коллегия мотивированно изложила в оспариваемом апелляционном определении исключительные обстоятельства для снижения размера определенной к взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы истца отмены оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку в вопросах определения размера судебной неустойки действует судейское усмотрение, основанное на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку размер судебной неустойки является оценочной категорией, доводы кассационной жалобы ФИО1 отмены оспариваемого судебного акта не влекут, так как не опровергают выводов судов, выражают несогласие с принятыми решениями, с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи