Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27153/2021[88-319/2022-(88-29653/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 г. по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-134/2021 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арсеньевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в суд с иском к Арсеньевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 31 июля 2013 г. между ним и ответчиком заключён кредитный договор N 776-36901161-810/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2016 г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 09 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства у него перед истцом образовалась задолженность за период с 15 октября 2016 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 772 927 руб. 04 коп, из которой сумма основного долга - 30 908 руб. 49 коп, сумма процентов - 23 471 руб. 55 коп. и штрафные санкции - 718 547 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 17 196 руб. 26 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно оставлено без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Податель жалобы возражает относительно применения судами срока исковой давности, полагая, что это привело к неэффективной судебной защите его нарушенных прав.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга по кредиту.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2013 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N 776-36901161-810/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 09 % в день.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N N и ответчиком не оспаривался.

Срок возврата кредита истёк 1 августа 2016 г.

Истец 6 февраля 2020 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

14 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ, который 10 марта 2020 г. был отменён.

3 апреля 2020 г. истец направил ответчику требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору от 31 июля 2013 г. N 776-36901161-810/13ф, с указанием на то что по состоянию н 1 марта 2018 г. сумма основного долга составила 30 908 руб. 49 коп, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец обратился к мировому судье за взысканием кредитной задолженности 6 февраля 2020 г, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности с момента окончания срока кредитного договора и возврата всей суммы кредита (1 августа 2016 в.), в связи с чем судами обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о совершении ответчиком действий, направленных на признание долга путём уплаты задолженности, а также о приостановлении течения срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов основаны на личной субъективной оценке правовой ситуации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи