Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-274/2022-(8Г-32095/2021)[88-2931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2449/2021 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" к Журкину Ю.В,, Толмачевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Журкина Ю.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Журкина Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ "Жилищник района Солнцево" обратилось в суд с иском к ответчикам Журкину Ю.В, Толмачевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 72 747 руб. 06 коп, а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", однако за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 72 747 руб. 06 коп. В добровольном порядке в полном объеме задолженность ответчиками не погашена.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Журкина Ю.В. и Толмачевой Ю.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Солнцево" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 72 747 руб. 06 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. 41 коп, а всего взыскать 75 129 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Журкин Ю.В. просит судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку истец ответчикам никаких услуг не оказывал. В суде кассационной инстанции Журкиным было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое было отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца и ответчик Толмачева Ю.В, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ГБУ "Жилищник района Солнцево" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно карточке учета, выписке из домовой книги на квартиру "адрес" в ней зарегистрированы ответчики - Журкин Ю.В, Толмачева Ю.В. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Журкину Ю.В.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета на вышеуказанное жилое помещение, за ответчиками образовалась задолженность за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 72 747 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, оценив фактически установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, Журкин Ю.В. является собственником жилого помещения, Толмачева Ю.В. приходится собственнику сестрой, в силу закона несет солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в надлежащем размере, однако данную обязанность ответчики не исполняют, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчики допустили задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств погашения задолженности или иной расчет суммы задолженности не представили, пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 72 747 руб. 06 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Журкина Ю.В. суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судами путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, указаны в судебных постановлениях убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи