Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-278/2022-(8Г-32126/2021)[88-30/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о зачислении на счет целевой страховой выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6401/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд "адрес" с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ПАО АКБ "Абсолют Банк") о зачислении на счет истицы целевой страховой выплаты, указав в качестве третьего лица страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").

После принятия искового заявления к производству суда

ФИО1 подала заявление об увеличении исковых требований, указав в качестве второго ответчика ПАО АКБ "Абсолют Банк", к которому заявила требование о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты.

ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд "адрес".

Определением Мещанского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, САО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в передаче дела для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд

"адрес" по месту нахождения второго ответчика отказано, поскольку дело принято к производству без нарушения правил подсудности.

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подала кассационную жалобу на определение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, могущих служить основанием к отмене судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд "адрес" по месту нахождения САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Мещанским районным судом "адрес" без нарушения правил подсудности - по месту нахождения ответчика ПАО АКБ "Абсолют Банк".

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждение в жалобе, что истица имеет право выбора суда в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О защите прав потребителей", выводов судебных инстанций не опровергает.

ФИО1 предъявила иск к ПАО АКБ "Абсолют Банк" по месту его нахождения в Мещанский районный суд "адрес" с соблюдением правил о территориальной подсудности.

Предъявление после принятия искового заявления к производству суда иска к другому ответчику в силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для передачи дела в другой суд не является.

Доводы жалобы, что дело по частной жалобе рассмотрено Московским городским судом "адрес" без участия ФИО1, основанием к отмене судебного постановления не является, так как в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в передаче дела в другой суд рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Утверждение ФИО1, что она не доверяет судье Мещанского районного суда "адрес", само по себе основанием для передачи дела в другой суд не является.

При наличии оснований, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 вправе заявить отвод судье, рассматривающему дело.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Мещанского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий