Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27920/2021[88-28158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ДЕНИЗ-Девелопмент" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2267/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Егорова Ю.С. на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ДЕНИЗ - Девелопмент" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДЕНИЗ-Девелопмент" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-26-ГВ4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", мкр. Сходня, "адрес" дивизии, "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 4 666 245 рублей. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2019 года. Таким образом, ввод жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 691 руб.52 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 руб. 64 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "ДЕНИЗ - Девелопмент" в пользу ФИО1 неустойка за просрочку передачи объекта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 26 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с АО "ДЕНИЗ - Девелопмент" госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 1 451 руб.91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 ГПК РФ находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДЕНИЗ - Девелопмент" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-26- ГВ4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", мкр. Сходня, "адрес" дивизии, "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира: условный N, секция - 1, этаж -3, номер квартиры - 26, количество комнат - 2, проектная площадь - 63, 10 кв. м, проектная жилая площадь - 31, 60 кв. м.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 4 666 245 рублей. Со стороны истца обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены в установленные договором сроки, что не отрицалось участниками процесса.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2019 года. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить соответствующее уведомление с предложением об изменении договора.

01.10.2020г. застройщиком было направлено письмо, в котором сообщалось, что срок ввода дома в эксплуатацию по адресу: "адрес", мкр. Сходня, "адрес" дивизии, "адрес", продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением графика финансирования. Застройщиком было предложено подписать дополнительное соглашение с указанием уточненного срока ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению и определилразмер неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, и с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 451 руб. 91 коп.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходил из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которой отказано, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Вместе с тем судами не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Таким образом, судами не было принято, что подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки (которая добровольно ни за какой период просрочки не была выплачена ответчиком).

Кроме того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено обязательное направление потребителем претензии о выплате штрафа.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи