Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27921/2021[88-28111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2319/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ "адрес" о признании права на выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязании заключить договор купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора найма служебного помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДЖП и ЖФ "адрес". В указанное помещение вместе с истцом были вселены члены его семьи: жена ФИО8, дочь ФИО9, сын ФИО10, а также зарегистрирован внук ФИО11 Данная квартира была предоставлена распоряжением ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р55-4555 на семью из 4 человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и освобождением занимаемого на условиях договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (в связи с аварийным состоянием дома). Распоряжением ДЖП и ЖФ "адрес" NР 55-10564 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение ДЖП и ЖФ г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N Р 55-4555 было отменено, договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Согласно п.6 указанного распоряжения ФИО1 на семью из 4 человек была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", как сотруднику УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес", для проживания на период работы в УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" или до приобретения жилой площади в собственность либо до возникновения права самостоятельного пользования жилым помещением в "адрес", с освобождением занимаемого жилого помещения. Согласно п.8.1 данного распоряжения с ФИО1 с семьей из 4 человек заключен договор найма служебного помещения по адресу: "адрес". Распоряжением ДГИ "адрес" N ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение NР55-10564 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п.6 и п.8.1 распоряжения признаны утратившими силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДГИ "адрес" с заявлением о предоставлении жилья по адресу: "адрес", по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ NДГИ-ГР-11116/19-1 ДГИ "адрес" не разрешилвопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении данного помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Истец ссылается на то, что на его семью распространяется действие постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, поскольку он имеет стаж работы в правоохранительных органах более 10 лет и занимал жилую площадь с 2005 года. Просил признать право на выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязать ответчика заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании права на выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязании заключить договор купли-продажи - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.65, 67, 69, 92, 93, 99, 100 ЖК РФ, исходил из того, что допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ответчиком ДГИ "адрес" прав и законных интересов истца не представлено. Истец не состоит в трудовых отношениях с органами внутренних дел "адрес", уволен из правоохранительных органов по порочащим обстоятельствам, ранее от предложенного выкупа предоставленного жилого помещения отказался, ФИО1 и члены его семьи на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии "адрес" в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи выселены из спорного помещения и сняты с регистрационного учета по данному адресу.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи