Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27929/2021[88-28956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-754/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО12, обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО9 денежных средств в размере 1 209 504, 99 руб, находящихся на счете N в ПАО Банк "ФК Открытие", признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанных денежных средств, взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 13 388 руб, судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти ФИО9, являющегося отцом недееспособного ФИО12, последний обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследник первой очереди. Наследником первой очереди является также ФИО12 - дочь наследодателя. Имущество, которое было на день смерти у ФИО9, указанные наследники приняли, однако стало известно, что наследодателем при жизни был открыт вышеуказанный счет, с которого после его смерти, без законных оснований, ФИО2 были сняты денежные средства.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО12, к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося лица, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было назначено в Московском городском суде на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 45 мин, при этом в указанное время внесены исправления (л.д. 42, 70 т. 2).

На сайте Московского городского суда также указано о рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин.

В тексте кассационной жалобы ФИО1 указывает о том, что была извещена о рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин, представляя соответствующее извещение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются извещения и уведомления ФИО10 и ФИО2, согласно которым рассмотрение апелляционной жалобы также состоится 22 марта в 14 час. 20 мин. (л.д. 48, 49 т.2).

В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отражено время начала и окончания судебного заседания.

Таким образом, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие истца ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО12, которая надлежащим образом не была извещена о времени рассмотрения дела.

Ненадлежащее извещение истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, повлекло невозможность реализации ФИО1 ее процессуальных прав.

В силу п.2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи