Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27930/2021[88-28168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-670/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО4, ФИО2, ФИО1 - ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что истцы и ответчик ФИО2 являются наследниками к наследственному имущества, открывшемуся после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу имущества входило имущество: денежные вклады, легковой автомобиль, загородный дом с земельным участком и жилое помещение по адресу: "адрес". В порядке раздела наследственного имущества истцы и ответчик ФИО2 оформили жилое помещение по адресу: "адрес", в долевую собственность. Кроме этого, истцы отказались в пользу ответчика ФИО2 от права в отношении другого имущества (вкладов, легкового автомобиля, загородного дома с земельным участком), в связи с чем с ФИО2 в пользу истцов взыскана компенсация за переданное имущество. В целях принудительного взыскания компенсации за переданное имущество истцами предъявлены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. На момент предъявления искового заявления задолженность ФИО2 перед истцом ФИО4 составляет 297 957 руб. 50 коп, перед истцом ФИО1 743 371 руб. 83 коп. Общая сумма задолженности по исполнительным документам составляла 1 188 786 руб. 16 коп. Несмотря на наличие неисполненных обязательств, ответчик ФИО2 произвела отчуждение 1/3 доли жилого помещения путем оформления договора дарения ответчику ФИО3 Истцы полагают, что заключенный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку совершен в нарушение прав истцов как кредиторов, направлен на уменьшение имущественной массы должника.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковое заявление ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворено. Признан договор дарения доли квартиры от 20.08.2019г, удостоверенный нотариусом "адрес" заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности сделки по договору дарения доли квартиры от 20.08.2019г. по адресу: "адрес". Возвращена в собственность ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: "адрес". Прекращено право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: "адрес". Настоящее решение является основанием для исключения из Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в "адрес" находящейся по адресу: "адрес" внесении записи о праве собственности на ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в "адрес" находящейся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 170, 572 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор имел место в период, когда ответчик ФИО2, на основании судебного постановления, имела неисполненное денежное обязательство перед ФИО13 и ФИО1, исходя из своего финансового положения не могла его исполнить и по этой причине действия ответчика ФИО2 следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредиторов ФИО13 и ФИО1, с целью не допустить обращения взыскания на её имущество, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, обладает признаками недействительной сделки по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи