Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27935/2021[88-28165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, признании недействительным договора социального найма, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3167/2020), по кассационной жалобе представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" ФИО12 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя КП-2 УФСИН России по "адрес" ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и заключение прокурора ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части решения о предоставлении ФИО1 и членам его семьи служебной квартиры с заключением договора социального найма по адресу: "адрес"А "адрес", признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" и ФИО1, признании неприобретшими права пользования указанным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" ФИО1 было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А "адрес", заключен договор социального найма. В качестве членов его семьи вселены ФИО3, ФИО2 Однако оснований для заключения договора социального найма не имелось, поскольку ФИО1 не являлся нуждающимся в жилом помещении. У истца на момент заключения договора социального найма отсутствовали права на распоряжение имуществом, поскольку право оперативного управления истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор социального найма N был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным протокола, признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.196, 197, 199, 200, 294, 299 ГК РФ, ст.ст. 49, 60, 92 ЖК РФ, разъяснениями, содержащими в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение жилищно-бытовой комиссии о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения принято ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма в отношении жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части решения о предоставлении ФИО1 и членам его семьи служебной квартиры с заключением договора социального найма, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" и ФИО1 В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании неприобретшими права пользования указанным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что ответчики на законных основаниях пользуются предоставленным жилым помещением.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи