Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27950/2021[88-28161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Экологический фактор" к ФИО18, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3692/2019), по кассационной жалобе ФИО20 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, выслушав объяснения ФИО20 и ее представителя ФИО27, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Экологический фактор" обратилось в суд с иском к ФИО18, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками длительное время не производилась. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 019 руб. 69 коп, пени в сумме 244 119 руб. 67 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 121 руб. 39 коп.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО18, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 солидарно в пользу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 448 019 руб.69 коп, пени в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 121 руб.39 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО20

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 309, 323, 333 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ООО "Управляющая компания Экологический фактор" оказывает услуги по управлению и содержанию жилого дома по адресу: "адрес", ответчиками не своевременно и не в полном объеме производится оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 448 019 руб. 69 коп, а также неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 121 руб. 39 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО20, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО20 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи