Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27954/2021[88-28160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в интересах "данные изъяты" ФИО1 ФИО6 к ФКУ "КП-2 ФИО3 по "адрес"" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску ФКУ "КП-2 ФИО3 по "адрес"" к ФИО4, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО1 ФИО6, ФИО2 о признании недействительным протокола, признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1336/2020), по кассационной жалобе представителя ФКУ "КП-2 ФИО3 по "адрес"" ФИО15 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФКУ "КП-2 ФИО3 по "адрес"" и ФИО3 по "адрес" ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО13 и заключение прокурора ФИО14, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ "КП-2 ФИО3 по "адрес"" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма в отношении двухкомнатной "адрес", общей площадью 43, 8 кв.м, ссылаясь на заключенный между сторонами договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 ГУИН Минюста ФИО3 и УИН ФИО3 "адрес", правопреемником которой является ответчик, на основании которого истцы были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, постоянно в ней проживают, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма.

ФКУ КП-2 ФИО3 по городу Москве обратилось со встречным исковым заявлением, полагая недействительными решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорной квартиры и договора социального найма, заключенного в тот же день, поскольку данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами. Кроме того, согласно решению Исполкома Зеленоградского городского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая семьей ФИО1 квартира относится к нежилому фонду, в силу чего она не могла быть отчуждена по договору социального найма, а жилищно-бытовая комиссия Учреждения не обладала полномочиями по распоряжению данным жилым помещением, так как право оперативного управления Учреждения было зарегистрировано в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - удовлетворены. Признано за ФИО1, ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" -6. Обязали ФКУ КП-2 ФИО3 по городу Москве заключить договор социального найма жилого помещения расположенного: "адрес" -6 с ФИО1, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО4, ФИО5 Встречный иск ФКУ КП-2 ФИО3 по городу Москве к ФИО4 о признании недействительным протокола, признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "КП-2 ФИО3 по "адрес"" ФИО15 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы "КП-2 ФИО3 по "адрес"".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что решение жилищно-бытовой комиссии ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Министерства ФИО3 по УИН ФИО3 "адрес" правопреемником которого явилось ФКУ КП-2 ФИО3 "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ КП-2 ФИО3 по городу Москве) в отношении семьи ФИО2, муж которой ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника безопасности и оперативной работе УУ-163/2 ГУ МВД ФИО3 "адрес" и погиб ДД.ММ.ГГГГ, было принято ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между ФИО2 и ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Министерства ФИО3 по УИН ФИО3 "адрес" заключен договор социального найма, в то время как с настоящим встречным иском ФКУ КП-2 ФИО3 по городу Москве обратилось в суд лишь 2020 году.

По заявлению представителя ФИО1, на основании статей 196, 200, 166 пункта 5 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд применил срок исковой давности, учитывая, что о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать в момент совершения юридически значимых действий в 2006 году, так как эти действия были совершены им самим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также отказал в удовлетворении остальной части встречных исковых требований о снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на нормы статей 294, 299 Гражданского кодекса РФ, статей 49, 92, 60 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что эти требования носят производный характер от требований о признании недействительными решения жилищно-бытовой комиссии и договора социального найма, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

При разрешении первоначального иска суд принял во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска, а также то обстоятельство, что семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения префекта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рп осуществлено переоборудование дома, в котором находится спорная квартира, с целью организации семейного общежития для сотрудников Учреждения ответчика и членов их семей, данное здание находится на балансе Учреждения с 1963 года, иным жилым помещением истцы не обеспечены, ФКУ КП-2 ФИО3 по городу Москве, как лицо, в оперативном управлении которого находится здание, относящееся к государственному жилищному фонду, вправе заключить договор социального найма.

При этом, решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик было принято по иску ФИО1 к ФКУ КП-2 ФИО3 "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации, его резолютивная часть не содержит выводов о признании решения жилищно-бытовой комиссии недействительным и признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцами.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы "КП-2 ФИО3 по "адрес"", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы "КП-2 ФИО3 по "адрес"" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "КП-2 ФИО3 по "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи