Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28252/2021[88-28157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, действующей от своего имени и "данные изъяты" Германа Владимировича о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-514/2021), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО4 и ФИО2 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, заключение прокурора ФИО12, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, действующих от своего имени и "данные изъяты" ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", пос. ДСК "Мичуринец", "адрес"Б, со снятием с регистрационного учета и выселении.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", пос. ДСК "Мичуринец", "адрес"Б. В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и ответчики, которые не являются членами семьи истца. На обращения истца с просьбой сняться с регистрационного учета и выселении ответчики не отреагировали.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 - удовлетворены. Признали ФИО4, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением с кадастровым номером 77:17:0100212:307, находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", "адрес"Б, со снятием с регистрационного учета. ФИО4, ФИО2, ФИО3 выселены из занимаемого ими жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу "адрес", пос. ДСК "Мичуринец", "адрес"Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО2 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 218 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ исходил из того, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам торгов проведенных ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, в лице финансового управляющего; ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, при этом не являются членами семьи собственника, требование истца освободить занимаемую жилую площадь ответчики проигнорировали, что ущемляет права истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, дополнительно указав, что ФИО4 признан банкротом, была введена процедура реализации его имущества, по этом причине указанный жилой дом был включен в конкурсную массу и реализован в целях удовлетворения требований кредиторов ФИО4 Торги в отношении данного имущества, недействительными не признаны, в том числе, и по основанию того, что жилой дом является единственным пригодным для проживания ответчиков жильем и не подлежит реализации на торгах. Таким образом, обязанность ответчика освободить спорное жилое помещение, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи