Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-28373/2021[88-783/2022-(88-30696/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мануфактура 5" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "МАНУФАКТУРА 5" на решение мирового судьи судебного участка N371 Таганского района г. Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мануфактура 5" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был оформлен заказ-счет на покупку товара N ФРН0000001611, а именно фрески АВ 57-COL2 панно (0, 93 м х 2, 80 м), стоимостью 32.420 рублей. Оплата товара произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. При получении товара истец обнаружила существенные недостатки товара, а именно: дефектные фрагменты по всей поверхности полотна; не прокрашенные пятна на полотне, неоднородное нанесение краски; не соответствие образцам из каталога продавца, в связи с чем, она в тот же день обратилась с претензией к ответчику. Ответчик произвел возврат товара, а также сообщил, что будут возвращены оплаченные денежные средства. Также истцом была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной ответчиком проверки качества товара, истец был письменно уведомлен о результатах ее проведения, истцу было отказано в возврате денежных средств. Не согласившись с позицией ответчика, истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии панно образцу в каталоге и проведении независимой экспертизы. Ответчик согласился организовать проведение независимой экспертизы и обязался уведомить истца о месте, дате и времени ее проведения, однако ответчик не удовлетворил требования истца. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика, оплаченные денежные средства в размере 32.420 рублей, денежные средства за доставку товара в размере 1.300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф.

ООО "Мануфактура 5" обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов продавца на экспертизу.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи панно (093мх2, 80м) АВ57-COL2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Мануфактура 5".

С ООО "Мануфактура 5" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 32.420 рублей, расходы по оплате доставки товара в размере 1.300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.420 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19.190 рублей, а всего: 98.330 рублей. В остальной части иска отказано.

Товар, панно (093мх2, 80м) АВ57-COL2, находящийся у ООО "Мануфактура 5", оставлен по принадлежности ответчику.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО "Мануфактура 5" в доход бюджета города субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 2.484 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено частично. В удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мануфактура 5" - без удовлетворения

ООО "Мануфактура 5" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила заказ-счет N ФРН0000001611 в ООО "Мануфактура 5" на покупку фрески АВ 57-COL2 панно (0, 93м*2, 80м), стоимостью 32.420 руб. Товар оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, данные о товаре предоставлены покупателю ФИО1 на основании образцов.

Доставка товара осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доставки составила 1.300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с претензией о несоответствии панно образцу и о ненадлежащем качестве товара, панно было возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за товар в связи с несоответствием приобретенного товара образцу.

ООО "Мануфактура 5" отказало ФИО1 в возврате денежных средств, сообщив, что проведенной продавцом проверкой качества товара, каких-либо недостатков, препятствующих его использованию по назначению, не выявлено, предполагаемый потребителем дефект товара представляет собой мазки краски, которые не являются признаками ненадлежащего качества, а являются частью художественного произведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию, в порядке досудебного урегулирования спора, указав о том, что товар имеет существенный недостаток: дефектные пятна по всей поверхности полотна, не прокрашенные пятна на полотне, неоднородное нанесение краски, панно не соответствует образцу из каталога продавца, с требованием вернуть ей денежные средства.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение экспертизы качества товара с участием истца.

Для проведения экспертизы, ООО "Мануфактура 5", ДД.ММ.ГГГГ, заключило договор N с АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" на проведение товароведческой экспертизы товара. Согласно заключению специалиста АНО "Топ Эксперт" в исследуемом товаре - фреска 465x280 см арт. АВ57, color2, марка "AFFRESCO", производитель ИП ФИО3 какие-либо существенные дефекты производственного или эксплуатационного характера отсутствуют.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО Центр проведения судебных экспертиз "Нуклон".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу товар не соответствует образцу из каталога ответчика, дефектных фрагментов на полотне не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. ст. 67, 87 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 151, 333, 454, 503 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку крупноформатный образец заднего плана картины (верхней ее части) в каталоге отсутствует и не был представлен истцу при покупке товара, ФИО1 при выборе товара не могла увидеть подробности изображения, стиль изображения, подробности манеры письма художника, стиль изображения мелких предметов. Таким образом, до потребителя, не обладающего специальными познаниями относительно изготовления фотообоев, не была доведена информация о том, как исходное художественное произведение будет выглядеть в виде репродукции на фотообоях, что привело к нарушению прав ФИО1 как потребителя.

Установив обоснованность требования истца о возврате уплаченных за товар сумм, а так же неправомерность действий ответчика по невыполнению данного требования, мировой судья взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, убытки за доставку товара, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием при новом рассмотрении дела согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мануфактура 5" о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о назначении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции во внимание не принимает. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции, следует, что в ответ на вопрос суда о наличии у сторон ходатайств, представителем ответчика соответствующего ходатайства заявлено не было, возражений против рассмотрения дела по существу также не заявлено. После доклада дела, представитель ответчика поддержал лишь доводы апелляционной жалобы, не заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы вновь (т. 2, л.д. 90-93).

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N371 Таганского района г. Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мануфактура 5" - без удовлетворения.

Судья Драчев Д.А.