Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28617/2021[88-28118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-140/2021), по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В. на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушения прав собственника в отношении жилого помещения - "адрес", прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 незаконно удерживают указанное жилое помещение, которое является собственностью Российской Федерации и на основании передаточного акта, утвержденного Министерством обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. П/о Плеханы входит в перечень закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N-Р. Указанное жилое помещение является служебным, было предоставлено ФИО10 и членам его семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. N на время работы в войсковой части 42754. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 был уволен в связи с сокращением работников войсковой части. В настоящее время в жилом помещении проживают супруга и сын ФИО10, трудовую деятельность в структурных подразделениях Министерства обороны Российской Федерации они не осуществляют. ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам было направлено требование об освобождении жилого помещения, но до настоящего времени это требование не исполнено.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Пиунов Э.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 3, 52, 103 ЖК РФ, ст. 47, 108, 110 ЖК РСФСР, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что умерший ФИО10 обладал статусом лица, выселение которого невозможно без предоставления другого жилого помещения (п.6 ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР в первоначальной редакции), так как на 2004г. проработал в организации, предоставившей ему служебное жилье, более 10 лет, с 1972 года. ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. обладала статусом лица, выселение которого невозможно без предоставления другого жилого помещения (пункты 9, 11 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР), поскольку являлась пенсионером, инвалидом второй группы и получателем пенсии по инвалидности с 2002 "адрес" пользования спорным жилым помещением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. был несовершеннолетним, являлось производным от прав родителей ФИО10 и ФИО1, проживающих на тот момент в спорном жилом помещении. Таким образом, несовершеннолетний ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. обладал статусом лица, выселение которого невозможно без предоставления другого жилого помещения.

Судом также установлено, что после смерти ФИО10, его семья - ответчики по делу постоянно пользуются спорным жилым помещением. ФИО1 и ФИО2 нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, не являются, соответственно имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1 и ФИО2 имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в настоящее время жильем не обеспечены, на ответчиков распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи