Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28664/2021[88-28134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ФИО1" об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный природный газ в соответствии с объемом фактического потребления рассчитанного по показаниям прибора учета, признании незаконным расчета за поставку природного газа по нормативам потребления, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-460/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ООО " ФИО1" ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1", в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет за поставку природного газа в соответствии с объемом фактического потребления газа, рассчитанного по показаниям прибора учета газа (модель ВК - G10T Elster, заводской номер N), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным расчет за поставку природного газа по лицевому счету N, произведенного по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 845 руб. 64 коп, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО " ФИО1" об обязании произвести перерасчет за поставку природного газа в соответствии с объемом фактического потребления газа, рассчитанного на основании показаний прибора учета газа, признании незаконным расчета за поставку природного газа по нормативам потребления, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 543, 544, 549 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", исходил из того, что о повреждении пломбы прибора учета газа до проведения указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ абонент поставщику газа не сообщил, проверка технического состояния и показаний прибора учета газа модели BK-G10T Elster, заводской N не производилась по указанному адресу с апреля 2019 года, в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Правил поставки газа N ООО " ФИО1" был произведен перерасчет размера платы коммунальнобытовых услуг газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за шесть месяцев) на сумму 121 342 руб. 57 коп, исходя из утвержденных нормативов потребления газа. Кроме того, поскольку новый счетчик газа модели BK-G10T Elster, заводской N был установлен и опломбирован в жилом помещении абонентом ДД.ММ.ГГГГ, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за поданный истцу ФИО2 природный газ также правомерно осуществлялись ООО " ФИО1" по утвержденным нормативам потребления, ввиду нарушения пломбы завода изготовителя прибора учета газа модели BK-G10T Elster, заводской N.

ФИО2 является собственником жилого дома, в котором установлен прибор учета, являющийся также его собственностью, что влечет обязанность истца принять меры к тому, чтобы обеспечение доступа к прибору учета со стороны третьих лиц было исключено.

При этом, истец до проведения проверки не сообщал ответчику о вмешательстве в прибор учета (нарушение пломбы завода изготовителя, механических повреждений крышки счетного механизма), не представил доказательства содержания им прибора учета газа в работоспособном состоянии, обеспечивающем достоверность его показания, а также не представлено доказательств отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в работу прибора учета, установленного в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО2, было осуществлено несанкционированное вмешательство, которое влечет за собой перерасчет размера платы за коммунальную услугу газоснабжения на основании абзаца 2 пункта 28 Правил N, что и было выполнено ответчиком ООО " ФИО1".

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет за поставку природного газа в соответствии с объемом фактического потребления газа, рассчитанного по показаниям прибора учета газа модели BK-G10T Elster, заводской N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным расчета ответчика за поставку природного газа по лицевому счету N, произведенному по нормативам потребления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141845 руб. 64 коп, суд первой инстанции отказал.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи