Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28872/2021[88-180/2022-(88-28619/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационным жалобам ФИО1, Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства ФИО9, настаивавшую на доводах кассационной жалобы ответчика, возражавшую против доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерб, причиненного заливом квартиры - денежные средства - 191 600 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков - 300 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 240 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 6 000 рублей, расходы на оценку стоимости квартиры - 5 000 рублей, почтовые расходы - 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы на ксерокопирование - 5 480 рублей, а всего - 788 955 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8 116 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 191 600 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в результате залива в сумме 182 020 рублей, штраф в сумме 186 810 рублей, расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, расходы на оценку стоимости "адрес" 000 рублей, почтовые расходы в сумме 875 рублей, расходы на копирование документов 5 480 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, а всего 617 785 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6 936 рублей 20 копеек."

В кассационных жалобах стороны просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".

Стоимость квартиры в размере 2 495 001 рубль 61 копейка оплачена истцом в полном объеме.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Управлению "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об обязании устранить причины протечек в квартире, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал Управление "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N "адрес", расположенному по адресу: "адрес" суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по данному гражданскому делу ответчика "Управление "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства" на "Комитет "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному решению суда, предмет исполнения: обязать должника устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N "адрес", расположенному по адресу: "адрес".

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания должника устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N "адрес", расположенного по адресу: "адрес", исполнено, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в связи с фактическим исполнением требований. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате неустранения строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N "адрес" по адресу: "адрес", произошли залития "адрес", принадлежащей истцу.

Согласно отчету N-И/20 об определении стоимости ущерба комнаты в квартире, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 191 600 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 307, 333, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона

ассационного суда общей юрисдикции

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка положит расчету на основании положений пункта 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из стоимости устранения недостатков, которые определены в размере 191 600 рублей, при этом не усмотрев оснований для ее снижения.

С учетом уменьшения размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ).

В Преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, ответчик приобрел право на застройку до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в связи с чем к правоотношениям сторон положения данного Закона применены быть не могут.

В силу пункта 2 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является применение закона, не подлежащего применению к правоотношению сторон.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебный акт подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ф

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев