Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28921/2021[88-355/2022-(88-29869/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО8 - представителя ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М", судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитном договору в размере 4 757 906, 44 руб, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых; неустойку за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 989 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 45, 1 кв.м, кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 837 600 руб..

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" взыскана задолженность в виде суммы основного долга 3 950 000 руб, процентов за пользование займом 798 229, 39 руб, пени за нарушение срока оплаты процентов 9 486, 26 руб, пени за нарушение срока возврата займа 190, 79 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 989 руб.; с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" взысканы проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 48 процентов годовых;

обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 45, 1 кв.м, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, установлена продажная стоимость заложенного имущества в размере 7 370 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что имело место ненадлежащее извещение ответчика, суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" и ФИО1 заключен договор займа N (далее - Договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 3 950 000 руб, на срок 12 месяцев, с уплатой 48% годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО МК "Альфа-Потенциал-М" имеется в наличии закладная, предоставленная в обеспечение кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия закладной, составленная сторонами, из которой следует, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 45, 1 кв.м, кадастровый (или условный) N, принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности, запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 7 370 000 руб. (п. 3.1. Договора залога).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога либо договором обязательного страхования, либо при не заключении в установленном порядке договора залога и/или договора страхования; при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на три календарных дня и при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз подряд в течение 12 месяцев, и в том случае, если такая просрочка незначительна, кредитор имеет право досрочно потребовать исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования (п. 5.4 Договора).

В случае неисполнения заемщиком требования заимодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 10 календарных дней с даты предъявления заимодавцем такого требования, заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору залога.

19.12.2019 ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" направила заемщику ФИО1 досудебную претензию-требование досрочно возвратить сумму займа, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ФИО1, которая составила 4 757 906 руб. 44 коп, включая: сумму основного долга в размере 3 950 000 руб, сумму процентов за пользование займом в размере 798 229 руб. 39 коп, сумму пени за нарушение срока оплаты процентов в размере 9 486 руб. 26 коп, сумму пени за нарушение срока возврата займа в размере 190 руб. 79 коп..

Требование заемщиком исполнено не было.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 329, 333, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании образовавшейся задолженности, так как факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал- М" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиком не представлено, представленный истцом расчет и период взыскания ответчиком не оспорен; суд указал, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, вместе с тем взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ, что также не лишает истца права в дальнейшем на обращение в суд с соответствующим иском, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в данной части; поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки недвижимого имущества, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с заявленной начальной продажной стоимости признанно обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, направлялась по месту жительства ФИО1 и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится довод о не извещении о судебном заедании судом первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, который выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Между тем, довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, что заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, срок его предоставления был определен продолжительностью 12 месяцев, то есть, заключен договор краткосрочного займа. При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" процентов за пользование займом на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, исходя из 48 процентов годовых, без каких-либо ограничений ни в сроках, нив процентной ставке.

То есть, допущено нарушение норм материального права, так как начисление процентов по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" процентов за пользование займом на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, исходя из 48 процентов годовых, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" процентов за пользование займом на сумму основного долга, начиная с 22.02.2020, по день фактического исполнения обязательств, исходя из 48 процентов годовых.

Направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Бутырский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи