Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28924/2021[88-183/2022-(88-28692/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе САО "ЛЕКСГАРАНТ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года

гражданское дело по заявлению САО "ЛЕКСГАРАНТ" о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций недействительным в части выводов о наступлении страхового случая.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя САО "ЛЕКСГАРАНТ", ФИО9 - представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебная коллегия

установила:

САО "ЛЕКСГАРАНТ" обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N в части выводов о наступлении страхового случая по договору о реализации турпродукта, заключенного с ФИО1.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года Исковые требования САО "Лексгарант" удовлетворены:

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N в части выводов Финансового уполномоченного о наступлении страхового случая признано недействительным;

из решения исключены выводы о наступлении страхового случая по заявлению потребителя финансовых услуг ФИО1; в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требования САО "ЛЕКСГАРАНТ" о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным в части указания на факт наступления страхового случая.

В кассационной жалобе САО "ЛЕКСГАРАНТ" просило отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установилаимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилаи применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" заключен договор о реализации туристического продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому туроператор за вознаграждение принял на себя обязанность по предоставлению туристического продукта, сформированного туроператором, а потребитель - принять и оплатить его.

В туристический продукт входили следующие условия: размещение по маршруту Венгрия город Хевис отель 4* двух туристов с датой заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 ночей, с трансфером из аэропорта Вена в Отель Хевиз ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 240 415 руб..

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" и САО "Лексгарант" заключили договор страхования N, гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу п. 3.1 договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта или принятием органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением им деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Приказом Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ N- N ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" исключено из реестра туроператоров ввиду прекращения туроператорской деятельности. При этом, в соответствии с разъяснениями Ростуризма установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ростуризм поступило заявление от ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" об исключении сведений из Единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения туроператором туроператорской деятельности.

До начала путешествия ФИО1 на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) была опубликована "Информация для туристов в связи с коронавирусом".

В связи с исключением ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" из Единого федерального реестра туроператоров, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с САО "Лексгарант" с заявлением о наступлении страхового случая и возврате уплаченных за тур денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву не наступления страхового случая.

07.08.2020 ФИО1 обратился в САО "Лексгарант" с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости оплаченной путевки по договору о реализации турпродукта, однако в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

19.11.2020 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с САО "Лексгарант".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Однако в принятом решении о прекращении рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный указал, что по заявленному событию страховой случай наступил по договору о реализации турпродукта, заключенного ФИО1 с ООО "Туристическая фирма Робийзон-Турс", что наступление страхового случая установлено в рамках договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного между ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" и САО "Лексгарант" от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца может иметь преюдициально значение при рассмотрении в суде споров с ФИО1.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного от 08.12.2020 по обращению ФИО1 о взыскании с САО "Лексгарант" страхового возмещения является незаконным, основанным на неверном применении норм материального права, поскольку, согласно положениям ст. 17.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", страховым случаем признается прекращение туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, а ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" исключена из реестра по иному основанию: в связи с добровольным прекращением деятельности, согласно приказа Федерального агентства по туризму от 7 июля 2020 года N2199-Пp-20; в связи с отсутствием события, которое могло быть квалифицировано как страховой случай, соответственно, основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствуют

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

Как усматривается из материалов дела, по спорному случаю по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО10 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N N в связи с непредоставлением ФИО1 документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, обращение потребителя не было рассмотрено по существу и на САО "ЛЕСКГАРАНТ" финансовым уполномоченным не была возложена обязанность по выплате потребителю страхового возмещения, несмотря на то, что в тексте решения финансового уполномоченного указано на то, что наступившее событие по прекращению деятельности ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" является страховым случаем.

Как пояснили представили заявителя и финансового уполномоченного в заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени новое обращение в службу финансового уполномоченного от ФИО1 не поступало, указанное решение от 08.12.2020 ФИО1 в суд не обжаловано.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, не нарушает прав и законных интересов САО "ЛЕКСГАРАНТ", даже в той части, в которой финансовый уполномоченный признал прекращение деятельности туристической фирмы страховым случаем, оно не могло быть признано судом недействительным, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требования САО "ЛЕКСГАРАНТ" о признании незаконным в части указания на факт наступления страхового случая решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Доводы кассационной жалобы САО "ЛЕСКГАРАНТ" выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ЛЕКСГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи