Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-29111/2021[88-1222/2022-(88-31177/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Владимира от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 3 сентября 2021 г.

о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ОНИКС", в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. в связи с неисполнением ответчиком заочного решения Ленинского районного суда города Владимира от 24 сентября 2019 г. по иску ФИО1 к ООО "ОНИКС" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Владимира от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 3 сентября 2021 г, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, разъяснено право истца на обращение с иском в Ленинский районный суд города Владимира.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверка материала по частной жалобе, сформированного судом, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление с разъяснением права истца на обращение с ним в районный суд по месту нахождения ответчика, мировой судья признал применимыми в настоящем деле общие положения пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ и не усмотрел оснований для применения правил подсудности, установленных пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, для требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на неисполнении судебного решения, на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении частной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ настоящий иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку в нем заявлены требования о защите прав потребителя, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила подсудности гражданских дел.

При разрешении вопроса о родовой подсудности настоящего искового заявления, в котором истцом заявлены основанные на общей норме статьи 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из того, что такой способ защиты прав, нарушенных неисполнением судебного решения, не относится к числу специальных способов, перечисленных в Законе о защите прав потребителей, что исключало применение пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

С учетом того, что размер заявленных истцом требований, превышает предел, установленный пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, у мирового судьи имелись установленные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, подсудного районному суду.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Владимира от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4