Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29151/2021[88-159/2022-(88-28249/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО10, судей ФИО13, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22-1001/2021)

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, полагавшей, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просила взыскать компенсационную выплату в размере N руб, неустойку в размере N руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета N руб. в день, штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, полученной от страховщика, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере N руб, расходы по копированию документов в размере N руб, почтовые расходы в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - столкновения автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность второго участника ДТП - водителя ФИО2 была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", выплатившем по заявлению истца страховое возмещение в размере 340 250 руб.

Истец полагала, что имеет право на получение страхового возмещения с РСА в виде разницы между максимальной суммой страхового возмещения N руб. и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, составляющей N руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, с которого ФИО4 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере N руб.

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к РСА, в котором просила взыскать компенсационную выплату в размере N руб, неустойку в размере N руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета N руб. в день, штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, полученной от страховщика, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере N руб, расходы по копированию документов в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - столкновения автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность второго участника ДТП - водителя ФИО2 была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", выплатившем по заявлению истца страховое возмещение в размере N руб.

Истец полагала, что имеет право на получение страхового возмещения с РСА в виде разницы между максимальной суммой страхового возмещения N руб. и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, составляющей N руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, с которого ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере N руб.

Определением Рыбинского городского суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Рыбинского городского суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ иски удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере N руб, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, штраф в размере N руб, судебные расходы на почтовые услуги в размере N руб, расходы на оплату услуг представителя в размере N руб, расходы на копирование документов в размере N руб.

С ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере N руб.

С РСА в пользу ФИО1 Взыскана компенсационная выплата в размере N неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, штраф в размере N руб, судебные расходы на почтовые услуги N руб, расходы на оплату услуг представителя N руб, расходы на копирование документов в размере N руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее иска.

ФИО12 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее иска, полагая, что областным судом сделаны неверные выводы по существу спора, основанные на неверном применении норм материального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор в части требований истцов к РСА разрешен верно.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 и ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что получение ими страхового возмещения вреда здоровью от ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", застраховавшего автогражданскую ответственность одного из участников ДТП ФИО2, не освобождает РСА об обязанности возместить вред, причиненный здоровью истцов вторым участником ДТП ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по Закону об ОСАГО, путем осуществления компенсационной выплаты в пределах лимита, установленного подпунктом "а" пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права без учета принципа их действия во времени. Основанием для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда о том, что спорные правоотношения урегулированы пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в его редакции, действующей с 1 мая 2019 г, которая предполагает солидарную ответственность страховщиков нескольких участников ДТП перед потерпевшим путем выплаты суммы страхового возмещения, размер которой определяется в отношении каждого потерпевшего и является единым для всех страховщиков. Приняв во внимание факт получения истцами страхового возмещения по факту ДТП от страховщика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", застраховавшего автогражданскую ответственность одного из участников ДТП ФИО2, правильность определения размера которого истцами не оспаривалась, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для повторного взыскания этих сумм с РСА.

Доводы кассационных жалобах о наличии у РСА обязанности по осуществлению компенсационных выплат в пользу ФИО4 и ФИО1 полностью повторяют их правовую позицию, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм статей 322, 323, 1079 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО их редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы областного суда об отсутствии у солидарного должника РСА обязанности по возмещению вреда здоровью, причиненного ФИО4 и ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который на момент обращения истцов в суд с настоящими исками уже был возмещен в полном объеме вторым солидарным должником ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" путем осуществления страховой выплаты в размере, соответствующем требованиям статьи 7 Закона об ОСАГО и Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи