Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29273/2021[88-1444/2022-(88-31416/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-2/2021 по иску Утина С.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Сухолейстеру К.В, Сухолейстеру И.В. об установлении частного бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок и к расположенным на нем объектам недвижимости с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом, по иску Бахеркиной Л.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Сухолейстеру К.В, Сухолейстеру И.В. об установлении частного бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок и к расположенным на нем объектам недвижимости с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом, по иску Абрамова А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Сухолейстеру К.В,, Сухолейстеру И.В. об установлении частного бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок и к расположенным на нем объектам недвижимости с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом, по кассационной жалобе Сухолейстера К.В, Сухолейстера И.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения ответчика Сухолейстера К.В. и представителя ответчиков Киреевой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Утин С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сухолейстеру К.В, Сухолейстеру И.В, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 133 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве аренды Сухолейстеру И.В, для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером N и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим истцу, с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом в размере 693 руб. 46 коп. в пользу актуального арендатора земельного участка; а также частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 190 кв.м, расположенного по тому же адресу, принадлежащего на праве аренды Сухолейстеру К.В, для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером N и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим истцу, с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом в размере 800 руб. в пользу актуального арендатора земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N находящегося в собственности Российской Федерации, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (Утин С.Н, Бахеркина Л.И.), заключенного с ТУ ФАУГИ по Владимирской области 14 августа 2007 года, и собственником объектов недвижимости, находящихся на данном участке. Указывает, что ранее на территории арендуемых сторонами и другими лицами земельных участках была расположена база материально-технических ресурсов, на которой сложилась определенная транспортная инфраструктура. Проезд являлся и является частью транспортной инфраструктуры. После раздела базы на отдельные участки, часть проезда, по которому осуществляется доступ на арендованный Утиным С.Н. земельный участок, оказалась на земельном участке с кадастровым номером N, который является смежным с земельным участком истца, и на земельном участке с кадастровым номером N. Утин С.Н. более 10 лет пользовался транспортным проездом, осуществлял меры по его благоустройству, ремонту, очистке от снега, оплачивал Сухолейстерам денежные средства за проезд по их территории. От оформления какого-либо соглашения ответчики отказались, а затем стали препятствовать истцу и другим лицам проезжать на свои земельные участки, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела Бахеркина Л.И. и Абрамов А.В. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные исковым требованиям Утина С.Н, для обеспечения проезда и прохода к принадлежащим им на праве аренды земельным участкам, с выплатой арендной платы.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года, исковые требования Утина С.Н, Бахеркиной Л.И, Абрамова А. В. удовлетворены частично.

Утину С.Н, Бахеркиной Л.И, Абрамову А.В. для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве аренды Утину С.Н, и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве аренды Сухолейстеру К. В, согласно варианту 1, указанному в экспертном заключении N256/20/СС от 2 февраля 2021 года, выполненным ООО " Ю.", на срок до 19 января 2023 года (срок окончания договора аренды).

Определен размер платы за сервитут, подлежащей уплате Утиным С.Н, Бахеркиной Л.И, Абрамовым А.В. в солидарном порядке в пользу Сухолейстера К.В, ежегодно в размере 878 руб. 51 коп.

Утину С.Н, Бахеркиной Л.И, Абрамову А.В. для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве аренды Утину С.Н, и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 133 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве аренды Сухолейстеру И.В, согласно варианту 1, указанному в экспертном заключении N526/20/СС от 2 февраля 2021 года, выполненным ООО " Ю", на срок до

31 декабря 2064 года.

Определен размер платы за сервитут, подлежащей уплате Утиным С.Н, Бахеркиной Л.И, Абрамовым А.В. в солидарном порядке в пользу Сухолейстера И.В, ежегодно в размере 614 руб. 95 коп, в пользу Сухолейстера К.В. ежегодно в размере 978 руб. 51 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Сухолейстера К.В, Сухолейстера И.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

C Сухолейстера К.В, Сухолейстера И.В. в пользу Утина С.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб, по 150 руб. с каждого.

С Сухолейстера К.В, Сухолейстера И.В. в пользу Бахеркиной Л.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 600 руб, по 300 руб. с каждого.

С Сухолейстера К.В, Сухолейстера И.В. в пользу Абрамова А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 600 руб, по 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель Сухолейстера К.В, Сухолейстера И.В. просит об отмене судебных актов. Указывает, что в экспертном заключении не установлены обстоятельства всего дела, не исследовалась постройка истцом ограждений и сооружений, не исследован вопрос соблюдения требований законодательства в отношении построек на земельном участке с кадастровым номером N; полагает допустимым определение сервитута по вариантам N 2, 3; сохранение построек на земельном участке с кадастровым номером N нарушает права и интересы ответчиков.

В заседание суда кассационной инстанции истцы, ответчики Сухолейстер И.В, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 216, 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.24, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, ориентируясь на судебную практику, изложенную в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Судом учтено, что все земельные участки находятся в аренде и используются для производственной деятельности по изготовлению мебели. Судом выбран наиболее приемлемый вариант сервитута из трех предложенных экспертом вариантов. Каждый вариант был проанализирован судом. Доводы кассационной жалобы фактически указывают на несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы и с оценкой доказательств.

Возражая против установленного судом размера платы за пользование сервитутом, ответчики своих предложений размера платы с обоснованием его расчета не представили.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухолейстера К.В, Сухолейстера И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи