Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29410/2021[88-173/2022-(88-28545/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2021 по иску Середы Е.Н. к Соколович Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Соколович Н.Н. и по кассационной жалобе Середы Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Посохова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Середа Е.Н. обратилась в суд с иском к Соколович Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 299 746 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254, 74 руб. и 300 руб, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 425 руб, почтовые расходы в размере 303, 64 руб. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2019 года по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей жилого помещения по адресу: "адрес", в результате которого повреждено имущество. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Соколович Н.Н. в пользу Середы Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 73 363, 76 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 480 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 303, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 425 руб, и 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Соколович Н.Н. в пользу Середы Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 12 534, 34 руб, расходы по оценке в размере 3 800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 524, 80 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 230, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 059, 92 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 323 руб, и 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Середы Е.Н. в пользу Соколович Н.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения.".

В кассационной жалобе представитель Соколович Н.Н. просит апелляционное определение отменить в части судебных расходов; принять новый судебных акт, которым взыскать в пользу Соколович Н.Н. расходы на оплату судебных экспертиз в размере 39 360 руб, иные судебные расходы истца удовлетворить в размере 4% от заявленных. Указывает на необходимость исчисления пропорции от размера первоначально заявленных к взысканию требований - 299 746, 10 руб.

В кассационной жалобе Середа Е.Н. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года. Не согласна с заключением экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, стоимость ремонтных работ занижена, указывает, что суд не дал надлежащей оценки указанному заключению.

В отзыве на кассационную жалобу Середы Е.Н. представитель ответчика Мусин А.Е. указывает на несогласие с доводами жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Стороны выдали доверенности на представление своих интересов представителям, участвовавшим в судебном заседании. В последнее заседание представитель ответчика не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года произошел залив квартиры N315 по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Середе Е.Н, из вышерасположенной квартиры N 331, собственником которой является Соколович Н.Н. Причиной залива явилась разгерметизация системы отопления в квартире N 331.

В результате залива в квартире N 315 в жилой комнате произошло намокание и отслоение обоев, намокание и повреждение потолка паркета, отслоение краски внутри оконной рамы, намокание и повреждение стены балкона.

Судом первой инстанции проводилась экспертиза, с которой не согласилась ответчик и ее представитель, которые представили рецензию на заключение эксперта с указанием на ошибки, допущенные экспертом. В результате этого по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, по заключению которой размер ущерба без учета износа определен в размере 192 996 руб, с учетом износа - 160 402 руб.

С учетом выплаты в добровольном порядке ответчиком 180 461 руб. 49 коп. размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом в сумме 12 534 руб.34 коп. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Соколович Н.Н. и Середы Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи