Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29436/2021[88-28170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-57/2021), по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В. на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника в отношении помещения по адресу: "адрес", д.Прохоровское, в/ч 18401, "адрес", прекращении права пользования, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что из документов, поступивших из ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ следует, что ответчики незаконно удерживает служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", д. Прохоровское, в/ч 18401, "адрес". Данное жилое помещение ФИО1 было предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на период работы в в/ч 18401. В настоящее время ФИО1 в списках работников части не числится. Указанное жилое помещение является собственностью РФ. В связи с удержанием жилого помещения, Министерство обороны РФ лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Министерства обороны РФ к ФИО1, в связи с её смертью 31.12.2020г.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Пиунов Э.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст.92, 93, 102, 103, 104 ЖК РФ, ст.ст. 107, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 5, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п.5, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что правоотношения между Министерством обороны РФ и ФИО1 возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первоначальной выдачи ордера на жилое помещение и не прекращались на момент заключения договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный договор найма является продолжением длящихся правоотношений, возникших до момента введения в действие ЖК РФ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 не имели какого-либо другого жилого помещения в собственности, проживали на условиях найма в служебном жилом помещении; в силу п.6 ст.29 ЖК РСФСР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; на ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже являлась пенсионером по старости, не имеют иного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1, а также ее сын ФИО2, являющийся членом семьи, не подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи