Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29705/2021[88-29657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес" к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8470/2020), по кассационной жалобе начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес" ФИО11 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО9, заключение прокурора ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что на праве оперативного управления у истца находится общежитие, расположенное по адресу: "адрес", 1-й "адрес", в котором ФИО1 на основании ордера N серии 24 от ДД.ММ.ГГГГ была выделена комната N. После увольнения со службы ФИО1 до настоящего времени занимает указанную жилую площадь, с регистрационного учета не снялся.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес" к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес" ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.10, 92, 94, 103 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 296, 299 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном в оперативное управление органами внутренних дел, органами Федеральной службы безопасности, органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органом Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ответчик вселен в спорное жилое помещение на законном основании, до введения в действие ЖК РФ, относится к категории лиц, которые в силу ранее действовавшей до введения в действие ЖК РФ ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению, ответчик имел право состоять на жилищном учете, т.к. проработал в органах УИС, предоставившего спорную площадь более 10 лет, спорное недвижимое имущество в виде общежития, является его единственным постоянным местом жительства и по этой причине не подлежит выселению из занимаемого спорного помещения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи