Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30039/2021[88-221/2022-(88-28996/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Печерской В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" - - Кустовой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Печерской В.А. - Панфилову А.Л, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Печерской В. А. взыскано страховое возмещение в размере 2864736 рублей, штраф 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 22523 рубля 68 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года, решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Печерской В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 932, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судами был установлен факт наступления страхового случая по договору страхования (полису) NГ от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные истцом документы предусмотрены договором страхования и применимы к спорным правоотношениям в качестве основания для выплаты страхового возмещения.

Указанные выводы судов являются законными, обоснованными, подтверждаются материалами гражданского дела и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны по делу также пояснили, что обжалуемое решение суда первой инстанции, в настоящее время фактически исполнено ответчиком.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи