Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-30100/2021[88-787/2022-(88-30700/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1139/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 по ордеру ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений иска, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80598 рублей 77 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что у ФИО1 имеется задолженность перед ФИО2 на основании вступивших в законную силу судебных актов. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства по которым задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338662, 07 рублей.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80598 рублей 77 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2374рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, у ФИО1 имеется задолженность перед истцом ФИО2, установленная вступившими в законную силу судебными актами.

В отношении ответчика ФИО1 возбуждены исполнительные производства в Ленинском РОСП "адрес" на общую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 159864 рублей 48 копеек, и в Коминтерновском РОСП "адрес" на общую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 178 797 рублей 59 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства с ФИО1 в пользу ФИО2 будут взысканы дважды, указав, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, истцом ранее не заявлялись.

С указанными выводами суда, согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ответчика, установив, что согласно материалам дела данное ходатайство поступало в суд перед каждым судебным заседанием, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, кроме того к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

Также не согласился суд апелляционной инстанции с доводами ответчика о том, что за период процедуры банкротства проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению, посчитав их проистекающими из неверного толкования норм материального права. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", счел, что за период банкротства ответчика допустимо начисление мораторных процентов, определяемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном начислении процентов, ввиду возбужденной в отношении ответчика процедуры банкротства и в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, а также санкций, которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Заявленные истцом требования по настоящему делу охватывают, в том числе, шестимесячный период со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный центр сведений о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ) по день включения в указанный реестр сведений о завершении такой процедуры (ДД.ММ.ГГГГ).

В спорный период согласно п. 1 ст. 223.4 Закона о банкротстве действовал мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательствами ответчика процентов и санкций, в связи с чем определение размера спорного требования, исходя из размера процентов заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ и квалифицированных судом апелляционной инстанции в качестве мораторных процентов, требованиям закона не противоречит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание в связи с болезнью ответчика, аналогичен доводу, приведенному в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, с учетом того, что рассмотрение дела приняло затяжной характер в связи с систематической неявкой ответчика в суд, а к заявленному им ходатайству не были приложены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи