Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30121/2021[88-1405/2022-(88-31374/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2705/2021 по иску Самохина А. В. к Габрийчук В. Г, Антипову С. А, Софронову К. Е. о взыскании задолженности по договору займа с поручительством

по кассационным жалобам Антипова С.А, Софронова К.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Антипова С.А, Софронова К.Е. - Канаевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя Самохина А.В. - Добрыниной Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, с учетом возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самохин А.В. обратился в суд с иском к Габрийчук В.Г, Антипову С.А, Софронову К.Е. о взыскании задолженности по договору займа с поручительством, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2019 года между Самохиным А.В. (займодавец) и ИП Габрийчук В.Г. (заемщик) заключен договор займа с поручительством N, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 100 000 евро, сроком до 08 октября 2020 года, с учетом дополнительного соглашение к договору займа от 08 апреля 2020 года, под 6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, заем обеспечивается поручительством, по условиям договоров поручительства N 1, N 2, N 3 от 08 апреля 2019 года, поручители Софронов К.Е, Третьяк А.А, Антипов С.А. обязуются отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в солидарном порядке. В установленный срок денежные средства по договору займа не возвращены, в добровольном порядке обязательства по договору не исполнены. По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать с Габрийчук В.Г, Антипова С.А, Софронова К.Е. в солидарном порядке сумму долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 214 руб. 55 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года с Габрийчука В.Г, Антипова С.А, Софронова К.Е. в солидарном порядке в пользу Самохина А.В. взыскана задолженность по договору займа с поручительством в размере 100 000 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 214 руб. 55 коп, с каждого по 17 738 руб. 18 коп.

В кассационных жалобах Антипов С.А, Софронов К.Е, просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самохиным А.В. (займодавец) и ИП Габрийчук В.Г. (заемщик) заключен договор займа с поручительством N, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 100 000 евро, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, под 6 % годовых.

Обязательства по передаче денежных средств в размере 100 000 евро истец исполнил 08 апреля 2019 года, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств между Самохиным А.В. (займодавец) и Габрийчук В.Г. (заемщик).

В обеспечение исполнения обязательств, заем обеспечивается поручительством, по условиям договоров поручительства N 1, N 2, N 3 от 08 апреля 2019 года, поручители Софронов К.Е, Третьяк А.А, Антипов С.А. обязуются отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в солидарном порядке.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства займодавец вправе требовать исполнения обязательств от самого Заемщика, Поручителей как совместно, так и любого из них в отдельности.

В установленный срок денежные средства по договору займа не возвращены, в добровольном порядке обязательства по договору займа не исполнены.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств как со стороны заемщика Габрийчука В.Г. обязательств по договору займа, с поручительством, так и обязательств со стороны поручителей, взыскав с Габрийчука В.Г, Антипова С.А. и Софронова К.Е. в солидарном порядке задолженность по договору займа, с поручительством.

При этом суд исходил из того, что поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору перед кредитором.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы изложенные в кассационных жалобах Софронова К.Е, Антипова С.А. о том, что одним из поручителей по договору поручительства в том числе является Третьяк А.А, к которому истцом иск не предъявлен, следовательно, нарушен принцип солидарности при взыскании образовавшейся задолженности, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ), следовательно, кредитор вправе предъявить требование по своему усмотрению к любому из солидарных должников, что так же предусмотрено условиями договоров заключенными между сторонами (п. 1.3, п. 1.4. Договоров поручительства).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

При таком положении, у стороны истца имелись основания для предъявления требований к Габрийчук В.Г, Антипову С.А, Софронову К.Е.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не предъявлении требований к поручителю Третьяк А.А. основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, являющимися солидарными должниками.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О).

С учетом обстоятельств заявленного спора, суд пришел к правильному выводу о том, что принцип солидарного взыскания не нарушен.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационные жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Антипова С. А, Софронова К. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи