Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-30134/2021[88-624/2022-(88-30477/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-777/2021-18)

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг за 2018 -2019 годы, указав, что является единственным собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес". Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия проживающих в жилом помещении ФИО2 и дочери ФИО3 с несовершеннолетней ФИО4 в размере 3/4 доли, ФИО1 - в размере ? доли от общей суммы начислений.

За 2018-2019 годы истец оплатил коммунальные услуги в сумме

32 030 руб, а поскольку ответчики имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать с

ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 по 8 007 руб. в счет возмещения понесенных им расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 007 руб, с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 -

16 014 руб. за тот же период.

ФИО2, ФИО3 подали кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Разрешая спор, мировой судья установил, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения между сторонами прекращены в 2015 году, общего хозяйства стороны не ведут с этого времени, имущество между ФИО1 и ФИО2 разделено решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия проживающих в принадлежащей истцу квартире ФИО2 и ФИО3 с несовершеннолетней ФИО4

Поскольку ФИО1 представил доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики доказательств несения указанных расходов или компенсации этих расходов ФИО1 не представили, мировой судья взыскал с ответчиков приходящиеся на их долю расходы на оплату коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 и

ФИО2 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательства по оплате коммунальных платежей у супругов были общими, ФИО1 исполнены семейные обязательства по оплате коммунальных платежей, выводов судебных инстанций не опровергают, так как в силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решениями судов установлено, что ФИО1 и

ФИО2 с 2015 года общего хозяйства не ведут, поэтому выводы судебных инстанций о взыскании с ответчиков приходящейся на них доли расходов на оплату коммунальных платежей соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья