Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30322/2021[88-466/2022-(88-30193/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВКС-КАНТРИ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-547/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВКС-КАНТРИ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в качестве оплаты за услуги по проживанию в жилом помещении на территории ООО "ВКС-КАНТРИ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, неустойки 3 825 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав заявленные требования тем, что ООО "ВКС- КАНТРИ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетнему сыну услуги по проживанию в период режима самоизоляции в Доме отдыха ООО "ВКС-КАНТРИ", расположенном по адресу: "адрес" бор, на общую сумму 90 000 рублей. Данные услуги оказывались ООО "ВКС-КАНТРИ" на основании договора оказания услуг (публичной оферты), размещенной на официальном сайте ООО "ВКС-КАНТРИ", ФИО1 указанная оферта была принята, произведена частичная оплата услуг в размере 15 098 руб, после чего ответчики заехали в номер для проживания Дома отдыха ООО "ВКС-КАНТРИ" по вышеуказанному адресу и проживали в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь предоставленными услугами. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО12 и работником велопроката Дома отдыха произошел конфликт, после чего ФИО11 заявили, что им причинен моральный вред и оставшуюся сумму оплаты за проживание 75 000 руб. они оплачивать не намерены и ДД.ММ.ГГГГ покинули территорию Дома отдыха. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков недоплаченную сумму 75 000 руб, неустойку 3 825 руб. и судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. постановлено:

иск ООО "ВКС-КАНТРИ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ВКС-КАНТРИ": задолженность в размере 69 012 руб, неустойку 500 руб. и расходы по госпошлине 2375, 03 руб.

В остальной части иска к ФИО1 и в иске к ФИО2 отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводом об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 425, 432, 433, 438, 441, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО "ВКС-КАНТРИ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетнему сыну услуги по проживанию в период режима самоизоляции в Доме отдыха ООО "ВКС-КАНТРИ", расположенном по адресу: "адрес" бор, на общую сумму 90 000 рублей; данные услуги оказывались ООО "ВКС-КАНТРИ" на основании договора оказания услуг (публичной оферты), размещенной на официальном сайте ООО "ВКС-КАНТРИ"; ФИО1 указанная оферта была принята, произведена частичная оплата услуг в размере 15 098 руб.; ФИО11 заехали в номер для проживания Дома отдыха ООО "ВКС-КАНТРИ" по вышеуказанному адресу и проживали в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь предоставленными услугами, пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО "ВКС-КАНТРИ" к ФИО1 подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска к ФИО2 суд отказал, так как материалами дела установлено, что договор об оказании услуг с ООО "ВКС-КАНТРИ" заключен ФИО1

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции учел, что согласно представленному истцом счету на оплату проживания N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 общая стоимость услуг составила 84 110, 40 руб. за вычетом оплаченных ФИО1 15 098, 40 руб, соотвественно размер задолженности составил 69 012 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд нашел их обоснованными, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер неустойки в размере 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по госпошлине 2375, 03 руб.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи