Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-30362/2021[88-335/2022-(88-29755/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимавто" о взыскании агентского вознаграждения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптимавто" к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2793/2021)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Оптимавто" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "Оптимавто" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Оптимавто" о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору N, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась от своего имени, но за счет ООО "Оптимавто" совершить юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для оказания принципалом комплекса услуг по ремонту транспортных средств. Вознаграждение истца по указанному договору составляло 10% от стоимости услуг, оказанных ответчиком клиентам, привлеченным истцом, в соответствии с заключенными между ответчиком и клиентами договорами (заказ-нарядами). Истец утверждала, что она выполнила работы в объеме, подтвержденном двусторонними актами на основании ее отчетов агента, которые ответчиком оплачены не были, в том числе после направления ООО "Оптимавто" уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от агентского договора. В иске также указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-119730/19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 в интересах ООО "Оптимавто" заключены договоры (заказ-наряды) на общую сумму N руб. За вычетом вознаграждения агента в соответствии с отчетами и актами выполненных работ в размере N руб. возврату ООО "Оптимавто" подлежат денежные средства в размере N руб, тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на расчетный счет ООО "Оптимавто" во исполнение агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на общую сумму N руб. Таким образом, у агента не может и не могла возникнуть задолженность перед принципалом, напротив, имеется переплата.

Между тем, поскольку договором, ежемесячными отчетами и актами выполненных работ предусмотрена выплата вознаграждения от стоимости услуг, оказанных ответчиком клиентам, привлеченных истцом, в размере N руб, за вычетом денежных средств, полученных истцом по заключенным с клиентами договорам (заказ-нарядам) и не перечисленных на расчетный счет принципала, в размере N руб, у ответчика имеется задолженность по выплате агентского вознаграждения в размере N руб, которую истец просила суд взыскать ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО "Оптимавто" к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных при исполнении агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере N руб. Встречный иск мотивирован тем, что согласно установленным в рамках рассмотрения дела арбитражным судом обстоятельствам ИП ФИО1 в интересах ООО "Оптимавто" заключила договоры на общую сумму N руб, вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на расчетный счет общества во исполнение агентского договора перечислены денежные средства на сумму N руб. При этом в соответствии с ежемесячными отчетами и актами выполненных работ (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Оптимавто" фактически оказаны услуги на сумму N руб. ООО "Оптимавто", в свою очередь, не составляло заказ-нарядов и не получало какие-либо денежные средства от клиентов. Кроме того, отсутствует информация о том, кому клиенты перечисляли денежные средства за оказанные услуги, при условии, что данная обязанность условиями договора была возложена на ИП ФИО1 Таким образом, ООО "Оптимавто" не дополучило денежные средства и понесло убытки в размере N руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Оптимавто" отказано. С ООО "Оптимавто" в пользу ФИО1 взыскано агентское вознаграждение по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оптимавто" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 По мнению кассатора, судами неверно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об одностороннем отказе от исполнения которого ООО "Оптимавто" направило ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 г. (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 г.) по делу N А40-119730/19-45-1048, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Оптимавто" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере N руб. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Этим судебным постановлением арбитражного суда установлено, что ИП Колосовои? В.Ю. в интересах ООО "Оптимавто" было заключено договоров (заказ-нарядов) на общую сумму N руб. За вычетом вознаграждения Агента в соответствии с отчетами и актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, возврату ООО "Оптимавто" подлежали денежные средства в размере N руб. Тогда как, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Колосовои? В.Ю. на расчетныи? счет ООО "Оптимавто" во исполнение агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму N руб. В этой связи, арбитражным судом сделан вывод, что у агента не могло возникнуть задолженности перед принципалом, напротив имеется переплата.

Частично удовлетворяя первоначальный иск ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Оптимавто", суд первой инстанции, руководствовался статьями 1101, 1105, 1106 ГК РФ и исходил из того, что установленный решением арбитражного суда факт отсутствия задолженности агента перед принципалом по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и наличия переплаты является достаточным доказательством надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей агента и признал за ней право на получение с принципала ООО "Оптимавто" агентского вознаграждения в размере 10% стоимости оказанных услуг в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб, по которым при предъявлении в суд настоящего иска не был пропущен исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком-истцом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ООО "Оптимавто".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика-истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что при исполнении агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила ООО "Оптимавто" убытки в сумме N, представляющие собой разницу между фактическими затратами юридического лица на выполнение ремонтных работ по заказу клиентов, привлеченных этим агентом, и суммой денежных средств, поступивших от них через ИП ФИО1 По мнению кассатора, суды необоснованно ограничились цитированием содержания решения Арбитражного суда "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-119730/19-45-1048, что привело к неверному применению судами положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ в настоящем деле.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств и оспариванию вступившего в законную силу решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям части 2 статьи 13, части 3 статьи 61 ГПК РФ.

В настоящем деле судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности всей представленных по делу доказательств, спор по существу разрешен верно.

Поскольку обстоятельства исполнения агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, в настоящем деле при определении пределов ответственности агента ФИО1 перед приниципалом ООО "Оптимавто" суды обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков в размере, указанном во встречном иске.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимавто" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи