Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-303/2022-(8Г-32370/2021)[88-3207/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2021 г.

по ходатайству ФИО2 о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированной части здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 52/2021)

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил обязать ответчика привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную часть здания, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Судебный экспертно-криминалистический центр".

В заключении эксперта указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ N/СЭ по результатам судебной строительно-технической экспертизы сделаны выводы по 11 вопросам, поставленным на разрешение эксперта определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Строительная Судебно-экспертная Лаборатория", расходы по ее проведению возложены на ФИО2, производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2021 г. определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просил апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, полагал, что при проверке определения районного суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по частной жалобе истца, в которой оно было обжаловано исключительно в части распределения судебных расходов по проведению такой экспертизы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос о целесообразности назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению частной жалобы на определение районного суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, и выразились они в следующем.

Основанием для отмены определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда о том, что в определении суда первой инстанции в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ не приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N/СЭ, выполненным по результатам судебной строительно-технической экспертизы, а также не указано, в чем именно заключается неясность и неполнота при ответе судебного эксперта на вопросы, поставленные перед ним судом, не указано, какие обстоятельства не были исследованы и приняты экспертом во внимание при первоначальном экспертном исследовании. Областной суд не усмотрел необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца.

Эти выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, регламентирующих полномочия суда апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу общих положений статей 12, 56, 67, 79, 80, 87, 189, 191, 196-199 ГПК РФ вопросы достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в целях исполнения сторонами возложенной на них обязанности доказывания, разрешаются судом первой инстанции, в производстве которого находится гражданское дело.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснений о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 72 того же Постановления Пленума).

Системное толкование статей 79 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

В этом Обзоре признана правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы и по нарушениям процедуры ее назначения, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы в части необходимости ее назначения, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта.

Из материалов дела видно, что в частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО8 определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2021 г. было обжаловано только в части возложена на истца расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик ФИО9 не воспользовалась правом подачи частной жалобы на это судебное определение, не оспаривала необходимость назначения такой экспертизы и процедуру ее назначения.

Таким образом, при проверке указанного судебного определения о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов частной жалобы истца и в нарушение требований приведенных выше норм процессуального права до разрешения спора судом первой инстанции рассмотрел не относящийся к его компетенции вопрос об отсутствии необходимости назначения такой судебной экспертизы и достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве районного суда, решение по которому еще принято не было.

При этом, в нарушение требований статей 80, 87, 95, 96, 104, 327.1, 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют суждения областного суда по приведенным в частной жалобе истца доводам, оспаривающим правомерность возложения судом первой инстанции на истца расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда в настоящем деле допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате которого определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2021 г. фактически не было проверено по доводам частной жалобы истца, суд кассационной инстанции усматривает необходимость отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2021 г, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО7