Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-30409/2021[88-1760/2022-(88-31739/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 г.

о возвращении искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР N по "адрес" и "адрес" о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 г, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, разъяснено право заявителя на обращение к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просил отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и передать дело мировому судье судебного участка N 350 района Беговой города Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения его по существу.

Проверка материала по частной жалобе, сформированного судом, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление с разъяснением права заявителя на обращение с ним к мировому судье судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области по месту нахождения ответчика - организации, суд первой инстанции признал применимыми в настоящем деле общие положения статьи 28 ГПК РФ и не усмотрел оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ, для требований о взыскании убытков, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении, на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении частной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу статьи 103.1 ГПК РФ настоящий иск подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 350 района Беговой города Москвы, который ранее постановлением от 3 августа 2021 г. прекратил производство по делу об административном правонарушении N в отношении ФИО1, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила подсудности гражданских дел.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего искового заявления о взыскании убытков, которое не является заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, и не подлежит рассмотрению в порядке статьи 103.1 ГПК РФ, судами правильно применена общая норма статьи 28 ГПК РФ.

С учетом общедоступных сведений о месте нахождения организации, указанной в иске в качестве ответчика по требованиям о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, у мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы имелись установленные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4