Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-30421/2021[88-352/2022-(88-29862/2021)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УСЗН ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения, обязании

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-368/2021)

по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения ЮЗАО г. Москвы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав до перерыва в судебном заседании (11.01.2022) объяснения представителя УСЗН ЮЗАО "адрес" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшей, что кассационная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УСЗН ЮЗАО г. Москвы, просила установить факт ее проживания и эвакуации из зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признать незаконным отказ в оформлении специального удостоверения единого образца как лицу, эвакуированному из зоны отчуждения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязать выдать указанное удостоверение.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что была зарегистрирована и проживала в д. "адрес" ФИО2. Данный населённый пункт был подвергнут воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и включен в перечень населённых пунктов, подлежащих выселению, утвержденных распоряжением ФИО2 N-рс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (Дурнева) Е.В. была эвакуирована в составе семьи своей матери ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано эвакуационное удостоверение N, а ДД.ММ.ГГГГ - удостоверение пострадавшего от катастрофы на Чернобыльской АЭС серия ЧК N. В то же время установить точную дату эвакуации из зоны отчуждения истцу не удалось. Истец обратилась в ОСЗН района Ясенево ЮЗАО "адрес" и Департамент труда и социальной защиты населения "адрес" с заявлением о получении специального удостоверения единого образца как лицу, эвакуированному из зоны отчуждения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, но ей было отказано ввиду непредоставления документов, подтверждающих период проживания в д. "адрес" ФИО2 и дату эвакуации жителей их этого населенного пункта.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на получение специального удостоверения единого образца как лицу, эвакуированному из зоны отчуждения, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на УСЗН ЮЗАО "адрес" возложена обязанность выдать указанное удостоверение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, указывая на их неисполнимость, нарушение судами норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Приказом от 11 апреля 2006 года МЧС России N 228, Минздравсоцразвития России N 271 и Минфина России N 63н утвержден Порядок и условия оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с подп. 1 п. 2 Порядка удостоверение выдается гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Судами установлено, что ФИО1 (Дурнева) Е.В. была зарегистрирована и проживала в д. "адрес" ФИО2. Данный населённый пункт был подвергнут воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и был включен в перечень населённых пунктов, подлежащих выселению, утвержденных распоряжением ФИО2 N-рс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно эвакуационному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному матери истца, ФИО7 с мужем и дочерью ФИО8 были эвакуированы из зоны аварии на Чернобыльской АЭС - д. "адрес" ФИО2.

На основании анализа приведенных и иных доказательств, подробно описанных в судебных постановлениях, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) посчитал установленным, что ФИО1 является гражданином, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в связи с чем на нее распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС".

Указанные выводы судов кассатором не оспариваются, оснований для несогласия с ними у кассационного суда также отсутствуют.

Между тем, в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Как следует из положений Приказа МЧС России N 228, Минздравсоцразвития России N 271, Минфина России N 63н от 11.04.2006 (ред. от 23.11.2017) "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2006 N 8227) срок проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС наряду с иными данными подлежит документальному подтверждению в ходе оформления и получения соответствующего удостоверения (п. 4 Положения). Также срок проживания в населенном пункте подлежит внесению непосредственно в удостоверение (Приложение N 1 к Порядку и условиям оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС).

Между тем, конкретная дата эвакуации истца из загрязненной зоны судом не установлена, в качестве юридически значимого факта данное обстоятельство не определено, в разъяснении решения представителю ответчика отказано определением районного суда от 02 июня 2021 года.

Таким образом, доводы кассатора о невозможности исполнить решение суда, поддержанные и представителем истца, заслуживают внимания, обжалуемые судебные постановления - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи