Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-30453/2021[88-271/2022-(88-29448/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 г. по кассационной жалобе Лебедева Владимира Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-1266/2019 по иску Маркова Владимира Анатольевича, Лебедевой Алены Владимировны, Лебедевой Лидии Григорьевны к Лебедеву Владимиру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" о признании недействительным договора аренды, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков В.А, Лебедева А.В, Лебедева Л.Г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лебедеву В.В, обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25 января 2010 г, заключенного между Лебедевым В.В. и ООО "Промэнерго", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Марков В.А. и Лебедев В.В. являлись собственниками земельного участка по адресу: Владимирская область, Вязниковский р-н, п. Степанцево, "адрес" по 20/100 и 80/100 доли соответственно, Лебедев В.В. являлся также собственником находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости.

23 января 2010 г. между супругами Лебедевым В.В. и Лебедевой Л.Г. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Лебедева Л.Г. стала собственником нежилого строения электроподстанции и помещения N 2, находящихся по вышеуказанному адресу.

29 мая 2019 г. Маркову В.А. стало известно о том, что 25 января 2010 г. между Лебедевым В.В. и ООО "Промэнерго" заключён договор аренды нежилого строения подстанции, нескольких комнат в помещении N 2, а также части вышеуказанного земельного участка, однако ни Марков В.А, ни Лебедева Л.Г. согласия на заключение договора аренды не давали, о его существовании не были осведомлены. В настоящее время собственником спорного имущества, ранее принадлежавшего Лебедеву В.В, является Лебедева А.В, однако оно фактически используется ООО "Промэнерго" без воли собственника и безвозмездно.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 г, договор аренды недвижимого имущества от 25 января 2010 г, заключенный между ООО "Промэнерго" и ИП Лебедевым В.В, признан недействительным, на ООО "Промэнерго" возложена обязанность освободить занимаемые по договору аренды земельный участок и нежилые строения, расположенные по адресу: Владимирская область, Вязниковский р-н, п. Степанцево, "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2021 года постановлено решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 г. с учетом определения судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 марта 2020 г. об исправлении описки отменить. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркова В.А, Лебедевой А.В, Лебедевой Л.Г. к Лебедеву В.В, ООО "Промэнерго" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25 января 2010 г, заключенного между Лебедевым В.В. и ООО "Промэнерго", применении последствий недействительности данного договора (освобождении имущества) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, по итогам неоднократного рассмотрения дела судебными инстанциями по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Лебедеву В.В, ООО "Промэнерго" о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным.

После вынесения по кассационным жалобам Маркова В.А, Лебедевой Л.Г, ООО "ПС Степанцево" судом кассационной инстанции указанного определения от 31 августа 2021 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Лебедева В.В.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придёт к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330? ГПК РФ).

С учетом данных разъяснений и, руководствуясь статьей 378? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. кассационная жалоба Лебедева В.В. была принята к производству суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Лебедевым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением требований процессуального закона и основанным на неправильном применении положений норм материального права.

Податель жалобы не соглашается с решением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных к нему, Лебедеву В.В, требований о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным.

В обоснование данных доводов указывает, что ещё при рассмотрении дела судом первой инстанции он признал исковые требования, поясняя, что как и истцы, полагает договор аренды недействительным, обосновав это тем, что воли на заключение данного договора не изъявлял. Его подпись в договоре была подделана, предположительно, Белоусовым В.В. - директором ООО "Промэнерго". Также предположил, что это стало возможным, поскольку в 2009 году при заключении договора купли-продажи 80/100 доли в спорном земельном участке он предоставил Белоусову В.В. десять чистых листов, на которых была проставлена его подпись.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, тем самым не установили не проверил юридически значимые по делу обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно - был ли данный договор заключён.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сохранил силу недействительной сделки.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Марков В.А, Лебедева А.В, Лебедева Л.Г, Лебедев В.В, представитель "Промэнерго" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2005 г, заключенного с ОАО "Льнопрядильно-ткацкая фабрика имени "ВЦИК", и на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2006 г, заключенного с ООО "Вязники", Лебедев В.В. являлся собственником электроподстанции, площадью 57, 7 кв.м. и нежилого помещения N 2, площадью 10 269, 9 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская область, Вязниковский р-н, п. Степанцево, "адрес".

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, приобретён в долевую собственность ИП Лебедевым В.В, ИП Марковым В.А. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2009 г.

23 января 2010 г. между супругами Лебедевыми Л.Г. и В.В. заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого, в собственность Лебедева В.В. перешло 80/100 долей в праве собственности на земельный участок кадастровым номером N, в собственность Лебедевой Л.Г. - вышеназванные нежилое помещение N 2 и электроподстанция.

25 января 2010 г. между ИП Лебедевым В.В. и ООО "Промэнерго" заключён договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое строение электроподстанции общей площадью 57, 7 кв.м, комнаты NN 20, 21, 36-39, 44, 45, 52, площадью 272, 7 кв.м, находящиеся в помещении N 2, а также часть земельного участка с кадастровым номером N.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, Марков В.А. указал, что является долевым собственником земельного участка, переданного в аренду, однако оспариваемый договор аренды заключен без его участия.

Лебедева Л.Г. в обоснование иска указала, что на дату заключения договора аренды являлась юридическим собственником нежилого помещения N 2 и электроподстанции, указывая, что Лебедев В.В. распорядился имуществом, собственником которого не являлся.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку он заключён в отсутствие согласия собственника земельного участка Маркова В.А, а также в нарушение прав супруги Лебедева В.В. - Лебедевой Л.Г.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом с учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу своё право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и приобщенного к материалам дела кадастрового плана (т. 6 л.д. 180), установлено, что Марковым В.А. земельный участок не использовался, также им не использовались расположенные на указанном земельном участке принадлежащие ему нежилые помещения N 1 (производственный корпус) и N 3 (административно-бытовой корпус) на кадастровом плане земельного участка от 17 октября 2000 г. При этом в период заключения оспариваемого договора аренды Марков В.А. работал в ООО "Промэнерго" водителем и не мог не знать, каким образом используется принадлежащая ему доля в праве собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды, однако какие-либо возражения относительно использования указанного имущества на условиях аренды не высказывал. Кроме того, указанные помещения являются объектами электросетевого хозяйства и предназначены для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, а Марков В.А, как физическое лицо не может являться субъектом электроэнергетики, в связи с чем не вправе заниматься деятельностью в сфере электроэнергетики, что также свидетельствует о неиспользовании Марковым В.А. принадлежащих ему объектов недвижимости (земельного участка и расположенных на нём нежилых помещений).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что права истца Маркова В.А. не были нарушены оспариваемым договором аренды.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключенным договором права супруги Лебедева В.В. - Лебедевой Л.Г. не нарушены.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В соответствии с нормами семейного законодательства, изменение правового режима общего имущества супругов возможно, в том числе на основании соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СКРФ).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

При этом установление режима собственности супругов на основании соглашения о разделе имущества не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода права собственности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, государственная регистрация права собственности Лебедевой Л.Г. на основании соглашения супругов о разделе общего имущества от 23 января 2010 г. не осуществлялась.

Таким образом, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Лебедевой Л.Г. на спорное недвижимое имущество на момент разрешения спора в суде первой инстанции отсутствовало.

Кроме того, никаких правопритязаний в отношении указанного имущества на протяжении более 9-ти лет после предоставления указанного имущества в аренду истец не заявляла, обратилась в суд с иском лишь в июле 2019 года, не проявляла себя как собственник имущества, перешедшего к ней в рамках заключенного с Лебедевым В.В. соглашения, а напротив, как следует из материалов дела, истец Лебедева Л.Г. в отношении объектов недвижимости, поименованных в вышеуказанном соглашении, давала нотариальное согласие на его продажу своему супругу Лебедеву В.В.

В суде апелляционной инстанции также не приведено каких-либо новых доказательств нарушения прав Лебедевой Л.Г. оспариваемым договором аренды.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды недействительным и, как следствие - о применении последствий недействительности (в том числе возложения на ООО "Промэнерго" обязанности освободить занимаемое имущество).

Суд кассационной инстанции в определении от 31 августа 2021 г. согласился с выводами суда апелляционной инстанции и в пределах доводов кассационной жалобы Маркова В.А, Лебедевой Л.Г. не усмотрел каких-либо оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Кассационная жалоба ООО "ПС Степанцево" оставлена без рассмотрения по существу.

Между тем, изучив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы Лебедева В.А. о незаключенности оспариваемого договора аренды по причине фальсификации его подписи, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции о действительности договора согласиться не может, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о действительности договора не основаны на проверенных судом в установленном процессуальным законом порядке доказательствах.

Так, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, отсутствие подписи в договоре либо фальсификация данной подписи свидетельствует об отсутствии воли на заключение сделки, сохранение силы такой сделки не допускается при том условии, что сделка сторонами реально не исполнялась.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде апелляционной инстанции истцом Марковым В.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки подлинности подписи Лебедева В.В. в договоре аренды недвижимого имущества от 25 января 2010 г, заключенного между Лебедевым В.В. и ООО "Промэнерго".

Данное ходатайство обосновано тем, что в суде первой инстанции Лебедев В.А. заявлял о признании исковых требований и подтвердил, что оспариваемый договор не подписывал.

Кроме того, Марков В.А. указал, что он и Лебедева А.В. впервые узнали о данном договоре в 2019 году, года Лебедева А.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области (дело N А11-291/2019) с иском к ООО "Промэнерго" о взыскании неосновательного обогащения за использование её имущества. Возражая относительно иска, директор ООО "Промэнерго" Белоусов В.В. представил копию оспариваемого договора.

Марков В.А. также указал, что при рассмотрении дела суды упустили и не исследовали истинную причину возникновения спора. Так, у него имеется информация о возбуждении в отношении Белоусова В.В. уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение денежных средств ПАО "МРСК Центра и Поволжья" в размере 4 млн. руб. с использованием подложных договоров. Указывает, что оспариваемый договор был необходим Белоусову В.В. для обоснования правомерности использования электростанции истцов и получения на ООО "Промэнерго" тарифа за трансформацию электрической энергии (после проверки УФСБ по Владимирской области в декабре 2019 г. предоставление тарифа прекращено).

Аналогичные доводы о фальсификации подписи Лебедева В.В. в договоре изложены и в заявлении Лебедевой А.В. об уточнении оснований иска о недействительности договора аренды, однако данным лицом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Маркова В.А. о проведении экспертизы на предмет проверки подлинности подписи Лебедева В.В. в оспариваемом договоре, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни Марков В.А, ни Лебедева А.В. не являются сторонами договора, в связи с чем у них отсутствует право оспаривать подлинность подписи.

Отказав в удовлетворении ходатайства с приведением указанной мотивировки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что процессуальные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют по тому лишь основанию, что соответствующее ходатайство заявлено лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, являются ошибочными.

Так, из материалов настоящего гражданского дела однозначно усматривается, что сторона оспариваемого договора аренды Лебедев В.В. при рассмотрении дела в судах всех инстанций также, как и Марков В.А. с Лебедевой А.В. приводил доводы о фальсификации своей подписи в договоре, полагая его незаключённым. Об этом свидетельствует следующее.

В суде первой инстанции Лебедев В.В. представил заявление о признании исковых требований и указал, что оспариваемый договор не подписывал. Предположительно, данный договор подписан генеральным директором ООО "Промэнерго" Белоусовым В.В. после того как Лебедев В.В. в 2009 году при заключении договора купли-продажи доли земельного участка предоставил ему десять чистых листов со своей подписью (т. 1 л.д.27, 28).

На запрос представителя Маркова В.А. - Черентаева А.В. по настоящему делу (т.1 л.д. 131) Лебедев В.В. 3 июня 2019 г. сообщил, что ранее являлся долевым собственником земельного участка с кадастровым номером N N, однако в аренду его никогда не сдавал.

Лебедевым В.В. в материалы дела представлено заявление о фальсификации подписи в договоре аренды. Подпись на заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке (т. 1 л.д. 174). В данном заявлении указано на признание иска о недействительности договора.

Департамент цен и тарифов Владимирской области (ООО "Промэнерго осуществляет деятельность в сфере электросетевого хозяйства) в отзыве на иск указал, что сведениями об оспариваемом договоре не располагает.

29 декабря 2019 г. Лебедевым В.В. в очередной раз направлено в суд заявление о фальсификации его подписи в оспариваемом договоре (т.4 л.д. 166).

В данном заявлении указано, что ООО "Промэнерго" ввёл Департамент цен и тарифов в заблуждение, представив им множество договоров субаренды, по которым является субарендатором, вместо оспариваемого договора от 25 января 2010 г, что также ставит под сомнение заключенность договора. Департамент цен и тарифов в письме от 26 января 2016 г. N ДТЦ-183-02-07 указал, что электроподстанция является неделимым имуществом и может передаваться в аренду только как комплекс всех технологических элементов объекта сетевого хозяйства (т. 4 л.д. 167, 169-171).

Из ответа Управления Росреестра по Владимирской области на запрос суда первой инстанции (т. 4 л.д. 179) следует, что каких-либо обременений на земельный участок не зарегистрировано.

По смыслу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, договор аренды земельного участка с условием о пролонгации на неопределенный срок подлежит государственной регистрации, как и вещное право аренды в качестве обременения на земельный участок.

В суде апелляционной инстанции Лебедевым В.В. (т.6 л.д.124) были поданы возражения на апелляционную жалобу ООО "Промэнерго", в который он в очередной раз указал, что договор аренды не заключал, его подпись фальсифицирована.

Таким образом, не только Марков В.А, но, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, также и сторона сделки - Лебедев В.В. ссылался на фальсификацию договора аренды.

В предмет доказывания по гражданскому делу по смыслу статьей 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят обстоятельства, составляющие основания требований и возражений лиц, участвующих в деле, предмет доказывания формируется с учетом содержания норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Указанная правовая позиция Лебедева В.В. о подделке его подписи в оспариваемом договоре с учетом положений статей 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагала необходимость её проверки при разрешении по существу иска о признании сделки недействительной, чего судами нижестоящих инстанций выполнено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды ни в пользу Лебедева В.В, ни в пользу последующих собственников нежилого строения и земельного участка (Деняпкина И.Г, Лебедевой А.В.). Ответчик ООО "Промэнерго" в своих возражениях на иск (т. 1 л.д. 44) подтверждает, что какую-либо арендную оплату по договору аренды не вносил.

Пунктом 3.1 оспариваемого договора предусмотрен размер арендной платы 12 000 руб. в месяц, сторожевых услуг 12 000 руб. в месяц.

Представление ООО "Промэнерго" договоры подряда на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении, акты об оплате сторожевых услуг, такими доказательствами не являются, поскольку договор о сторожевых услугах заключён в отношении помещения N 2, не являющегося предметом оспариваемого договора, а предмет договора подряда не позволяет установить, кровля какого из помещений, расположенных в пределах земельного участка, подвергалась ремонту. Кроме того, данные документы подтверждают лишь факт нахождения спорного недвижимого имущества во владении ООО "Промэнерго", но не подтверждают факт подписания договора Лебедевым В.В, его осведомленность о наличии данного договора, а также не являются безусловным доказательством нахождения имущества у ООО "Промэнерго" на законном основании.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что доводы о фальсификации подписи в договоре аренды составляют предмет доказывания по делу и предмет проверки суда кассационной инстанции по жалобе Лебедева В.В, учитывая, что данные доводы неоднократно заявлялись им в судах нижестоящих инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Лебедева В.В. в оспариваемом договоре.

В силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку необоснованный отказ в проведении по делу судебной экспертизы исключил возможность установления юридически значимых для разрешения заявленного иска обстоятельств, судебная коллегия полагает вынесенное апелляционное определение необоснованным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить законность судебного решения с учетом указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. отменить.

Направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи