Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30470/2021[88-2554/2022-(88-32561/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 г. по кассационной жалобе акционерного общества "Боровицкое страховое общество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-34/2021 по иску Смирнова Федора Николаевича к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, к Масалеву Юрию Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Боровицкое страховое общество" Юсифли В.Л.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Ф.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" (далее - АО "БСО") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований Смирнов Ф.Н. указал на то, что 31 мая 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Ковалева А.И. и принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Масалев Ю.М, управлявший автомобилем Ваз-21053, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Смирнова Ф.Н. застрахована в АО "БСО".

28 июня 2019 г. Смирнов Ф.Н. обратился в АО "БСО" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал спорное событие страховым случаем и 12 июля 2019 г. выплатил страховое возмещение в размере 99 200 руб, а 23 июля 2019 г. - 44 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Смирнов Ф.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению которого размер ущерба с учётом износа заменяемых деталей составил 241 300 руб.

16 августа 2019 г. Смирновым Ф.Н. в адрес АО "БСО" направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

1 июня 2020 г. Смирнов Ф.Н. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления истца 15 июля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Смирнова Ф.Н, в связи с чем 7 августа 2020 г. АО "БСО" перечислило Смирнову Ф.Н. страховое возмещение в размере 20 400 руб. и неустойку - 2 150 руб.

Смирнов Ф.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО "БСО" материальный ущерб в размере 77 300 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 руб, неустойку - 396 447 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, а также штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Впоследствии Смирнов Ф.Н. уточнил круг ответчиков, указав в их числе виновника ДТП - Масалёва Ю.М, и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 213 667 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, с АО "БСО" - неустойку за период с 17 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф, а с Масалёва Ю.М. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования дополнительно мотивировал тем, что АО "БСО" в обход закона поменяло форму страхового возмещения с натуральной на денежную, заплатив страховое возмещение не в полном объёме, а с износом заменяемых деталей.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, Смирнов Ф.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму материального ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 305 623 руб. 64 коп, расходы на оплату судебной экспертизы - 15 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, с АО "БСО" неустойку за период с 17 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф. Требования о взыскании с Масалева Ю.М. процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 14 апреля 2021 г. исковые требования Смирнова Ф.Н. удовлетворены частично, с Масалева Ю.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскана денежная сумма в размере 305 623 руб. 64 коп, судебные расходы - 45 000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 6 256 руб. 24 коп. В удовлетворении требований к АО "БСО" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "БСО". В данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова Ф.Н. С АО "БСО" в пользу Смирнова Ф.Н. взыскан материальный ущерб в размере 40 400 руб, неустойка - 40 400 руб, штраф - 20 200 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб. и судебные расходы - 6 300 руб.

В части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Масалёва Ю.М. решение суда изменено, с Масалёва Ю.М. в пользу Смирнова Ф.Н. взысканы материальный ущерб в размере 150 000 руб. и судебные расходы - 23 700 руб.

Также с АО "БСО" в пользу Смирнова Ф.Н. взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга (40 400 руб.) с 27 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки, но не более 93 234 руб. (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 августа 2021 г. об исправлении описки).

В кассационной жалобе АО "БСО" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, основанного на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно назначил по делу судебную экспертизу при наличии в материалах дела экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного. Отмечает, что суду надлежало установить размер фактически понесенных Смирновым Ф.Н. расходов на восстановление автомобиля, в целях исключения на его стороне неосновательного обогащения. Настаивает на большем снижении размера неустойки.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Смирнов Ф.Н, представители ООО "ЦПА "Ваше право", Масалёв Ю.М, представитель службы финансового уполномоченного, представители АО "Альфастрахование", ПАО СК "Росгосстрах", Ковалев А.И. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя акционерного общества "Боровицкое страховое общество" Юсифли В.Л.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе Смирнову Ф.Н. в удовлетворении требований к АО "БСО" и удовлетворяя его требований к Масалеву Ю.М, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 40-ФЗ, и основывал свои выводы на том, что факт совершения ДТП и причинения Смирнову Ф.Н. ущерба подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целях установления стоимости восстановления автомобиля с учётом износа деталей и без учёта износа, судом первой инстанции по ходатайству Смирнова Ф.Н. назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ИП Глазова И.К. от 20 ноября 2020 г. N 80/ГР/О/20, содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S 500" с учётом износа составляет 238 708 руб. 99 коп, без учёта износа - 469 623 руб. 64 коп.

При этом ущерб, подлежащий взыскании с Масалева Ю.М, суд первой инстанции определял как разницу между стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, установленной в заключение эксперта ИП Глазова И.К. от 20 ноября 2020 г. N 80/ГР/О/20 (469 623 руб. 64 коп.), и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, однако рассчитанного уже в экспертном заключении ООО "Русоценка" от 1 июля 2020 г. N У-20-83043/3020-004, составленном на основании заявления службы финансового уполномоченного (162 600 руб.).

Частично отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Смирнову Ф.Н. в удовлетворении требований к АО "БСО" и изменяя его в части размера взыскания с Масалёва Ю.М. в пользу Смирнова Ф.Н. материального ущерба, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции при определении стоимости расходов на восстановительный ремонт, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий, исходил из экспертизы финансового уполномоченного, однако в решении не привёл доводы, по которым он отверг стоимость этих расходов по заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Глазовым И.К, которое фактически принял за основу при принятии решения.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 20 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом Глазовым И.К. выявлены скрытые недостатки, вследствие чего обоснованно не у смотрел основания для принятия заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что стоимость расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий, подлежит определению по заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Глазовым И.К.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно доначислил размер страхового возмещения в размере 40 400 руб, а также взыскал с АО "БСО" в пользу Смирнова Ф.Н. соответствующие неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права и соответствующими исследованным судами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, относительно расчета неустойки применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил по делу судебную экспертизу при наличии в материалах дела экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание АО "БСО" в кассационной жалобе на недостатки проведенной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза составлена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полной и обоснованной, а также не содержит в себе противоречий.

Довод АО "БСО" о том, что поскольку Смирнов Ф.Н. уже отремонтировал спорный автомобиль, то суду надлежало установить размер фактически понесенных Смирновым Ф.Н. расходов на восстановление автомобиля, в целях исключения на его стороне неосновательного обогащения, основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не является, в связи с тем, что истцом осуществлены достаточные действия в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ему убытка. В случае несогласия с таким размером АО "БСО" вправе было представить надлежащие доказательства, подтверждающие его правовую позицию. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Боровицкое страховое общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи