Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-30498/2021[88-262/2022-(88-29408/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 г. по кассационной жалобе Комаровой Татьяны Александровны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-760/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Комаровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (правопреемник ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Комаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 октября 2018 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Комаровой Т.А. заключён кредитный договор N 1880399985, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 902 680 руб. под 17, 25% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства NISSAN Almera. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 10 января 2019 г. С декабря 2020 г. платежи по кредиту не вносит.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 597 534 руб. 49 коп. По состоянию на 17 апреля 2021 г. общая задолженность составляет 718 264 руб. 50 коп, из которых просроченная ссудная задолженность - 623 607 руб. 78 коп, просроченные проценты - 51 124 руб. 64 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 992 руб. 32 коп, неустойка на остаток основного долга - 39 259 руб. 36 коп, неустойка на просроченную ссуду - 2 280 руб. 40 коп. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства - NISSAN Almera, 2018 года выпуска.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Комаровой Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1880399985 по состоянию на 17 апреля 2021 г. в размере 718 264 руб. 50 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN Almera, цвет черный, 2018 года выпуска, VIN N, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в порядке исполнения решения суда, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счёт погашения задолженности. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказано.

В кассационной жалобе Комарова Т.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов кассационной жалобы приведены обстоятельства, ранее изложенные в обоснование доводов апелляционной жалобы, в том числе о пандемии коронавирусной инфекции как основании освобождения её от исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчик Комарова Т.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались требованиями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Индивидуальными условиями кредитного договора и исходили из того, что такое право у банка имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Комарова Т.А. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора.

Данные выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы Комаровой Т.А. о пандемии коронавирусной инфекции как обстоятельстве, исключающем её вину в неисполнении обязательств по кредитному договору, не опровергаются.

Судами обоснованно приняты во внимания положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка исполнения обязательств в период пандемии коронавируса, изложенные в Обзоре N1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территорий Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г, по смыслу которых пандемия не является основанием для освобождения от исполнения всех договорных обязательств, поскольку иное свидетельствовало бы о прекращении гражданского оборота в целом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суды приняли во внимание установленный кредитным договором размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, материальное положение ответчика, характер нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчик не представила суду доказательств её чрезмерности.

При этом суды не признали в качестве основания для снижения неустойки пандемию из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, указав, что ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед банком. Доводы ответчика о том, что в связи со значительным ухудшением материального положения она обращалась в ПАО "Совкомбанк" с просьбами о предоставлении реструктуризации, судами отклонены, поскольку доказательств направления такого заявления судам не представлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), суды, проверив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на предмет залога, и удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество, обоснованно их удовлетворили.

Данные выводы также являются правильными.

Согласно пункту 10 кредитного договора N 1880399985 от 2 октября 2018 г, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком по указанному кредитному договору, ответчик передал в залог банку транспортное средство NISSAN Almera ЧЕРНЫЙ, 2018, N.

Залоговая стоимость определена в размере 750 000 руб.

Комаровой Т.А. сроки внесения предусмотренных кредитным договором периодических платежей в сумме, предусмотренных договором, нарушались более трёх раз.

При этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Иск в суд подан по прошествии трёх месяцев с даты возникновения задолженности.

В силу изложенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога.

Интерес ответчика в использовании автомобиля, о чем указано в кассационной жалобе, не является препятствием для обращения на него взыскания.

Судами при разрешении настоящего дела обоснованно учтено, что Комаровой Т.А. не представлены доказательства того, что она приняла меры для погашения задолженности по кредитным обязательствам. Также ответчиком не представлены доказательства, что она полностью погасила текущую задолженность по основному долгу, процентам и штрафам, и продолжает исполнять обязательства, и о том, что она вошла в график платежей. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что она имеет постоянный доход, за счёт которого осуществляет и намерена осуществлять погашение кредитных платежей по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи