Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-30499/2021[88-264/2022-(88-29431/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 г. по кассационной жалобе Ереминой Анны Николаевны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-771/2021 по иску Ереминой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллианты России" и Шутовой Анастасии Геннадьевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Еремина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО "Бриллианты Костромы" о возмещении убытков в размере 304 636 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 1 апреля 2014 г. получила по договору купли-продажу от ИП Шутовой А.Г, являющейся представителем ООО "Бриллианты Костромы", ювелирное изделие подвеска-крест из золота 585 пробы со вставками из бриллиантов, изготовленное ООО "Бриллианты Костромы". В дальнейшем это изделие было продано Ершовой Л.Ф, которая после приобретения поставила под сомнение его подлинность и качество, а также указала на неполноту информации на бирке завода-изготовителя. В связи с этим по просьбе покупателя истица направила изделие для проверки ответчику, который после исследования вернул его, перебирковав и сопроводив гарантийным письмом, подтвердив подлинность изделия и его характеристики. Однако по заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Советским районным судом города Челябинска гражданского дела по иску Ершовой Л.Ф. к ИП Ереминой А.Н, установлено, что ювелирное изделие имеет недостаток: его вес ниже заявленного на 0, 110 гр. Согласно акту ответчика названная разница в весе обусловлена проведенной полировкой изделия, о чем при возвращении изделия в адрес истицы ответчиком не было сообщено, а изделие было опломбировано с указанием изначального веса изделия. Решением Советского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2017 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2017 г, с ИП Ереминой А.Н. в пользу Ершовой Л.Ф. взыскана уплаченная за товар сумма 142 988 руб, неустойка - 142 988 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 144 488 руб.

Истец считает взысканные с неё в пользу Ершовой Л.Ф. денежные средства убытками, возникшими по вине ответчиков ИП Шутовой А.Г. и ООО "Бриллианты Костромы", в связи с чем просит их возместить.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Шутова А.Г, в связи с чем определением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2020 г. дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Еремина А.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов кассационной жалобы приведены обстоятельства, ранее изложенные в обоснование иска, а также доводов апелляционной жалобы. Еремина А.Н. не соглашается с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными ею убытками и действиями ответчика ООО "Бриллианты Костромы". Считает, что решение суда в пользу потребителя было вынесено лишь в связи с уменьшением веса ювелирного изделия, которое обусловлено проведением его полировки в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Еремина А.Н, представитель ООО "Бриллианты Костромы", Шутова А.Г. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2007 г. между ООО "Бриллианты Костромы" (продавец) и ИП Шутовой А.Г. (покупатель) был заключён договор купли-продажи N 5, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель оплачивает и принимает на условиях, предусмотренных договором, ювелирные изделия. Ассортимент, количество указываются в накладных и спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Аналогичный по содержанию договор 25 августа 2009 г. был заключён между ИП Шутовой А.Г, как продавцом, и ИП Ереминой А.Н, как покупателем.

21 апреля 2011 г. в рамках действующего договора ООО "Бриллианты Костромы" продало ИП Шутовой А.Г. ювелирное изделие - подвеску-крест, артикул N 11-0221. из золота 585 пробы со вставками из бриллиантов, что подтверждается товарной накладной N 421.

В тот же день - 21 апреля 2011 г, ИП Шутова А.Г. по товарной накладной N 84 продала ИП Ереминой А.Н. ювелирные изделия, в том числе указанную подвеску-крест весом 15, 78 гр, артикул N 11-0221, из золота 585 пробы, со вставками из бриллиантов.

В период с 21 апреля 2011 г. по 21 июня 2016 г. ювелирное изделие (артикул N 11-0221) находилось во владении ИП Ереминой А.Н.

21 июня 2016 г. ИП Еремина А.Н. продала указанное изделие потребителю Ершовой Л.Ф. по договору розничной купли-продажи за 142 988 руб.

4 июля 2016 г. Ершова Л.Ф. предъявила продавцу претензию по поводу продажи изделия, указав на не предоставление полной и достоверной информации о товаре ввиду отсутствия на ярлыке характеристик, отражающих основные параметры драгоценных камней, отсутствия на бирке цены за грамм изделия и веса изделия.

В последующих претензиях от 13 и 22 июля 2016 г. потребитель отметил наличие потертостей на изделии и просил провести его экспертизу на предмет подлинности.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2017 г, с ИП Ереминой А.Н. в пользу Ершовой Л.Ф. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 142 988 руб, неустойка в размере 142 988 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетвори требований потребителя в размере 144 488 руб, расходы по оплате судебной экспертиз в размере 14 160 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза, которая была проведена Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Подготовленное указанными экспертами заключение N 026-02-00888 от 20 января 2017 г. содержит вывод, что изделие не соответствует изделию, указанному в сертификате качества ЮЗ "Бриллианты Костромы", только по весу, в частности, вес изделия меньше заявленного на 0, 110 гр.

При рассмотрении дела также установлено, что вес изделия уменьшился после его передачи потребителю в связи с возвращением изделия ООО "Бриллианты Костромы" для подтверждения его подлинности, в ходе которого была проведена помывка и полировка изделия. Уменьшение веса в ходе полировки на 0, 110 гр. является технически обусловленным и допустимым.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО "Бриллианты Костромы" и ИП Шутовой А.Г. денежных сумм, выплаченных по решению суда потребителю Ершовой Л.Ф, суды обоих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности по взысканию убытков (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возложением на истца решением суда обязанности выплатить денежные средства потребителю.

Мотивируя данные выводы, суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных решением Советского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2017 г. и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, из текста данного судебного решения усматривается, что основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ИП Ереминой А.Н. и Ершовой Л.Ф. послужило два обстоятельства: непредставление потребителю полной информации о товаре, а также наличие на нём потертостей.

Так, судом было установлено, что ИП Еремина А.Н. в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставила Ершовой Л.Ф. полной и достоверной информации о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 этой же статьи Закона, необходимая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок).

Между тем, как усматривается из текста судебного решения, на ярлыке (бирке) отсутствовала информация о цене за 1 гр. изделия и цена изделия, а печатная информация об артикуле, пробе золота, размере изделия и вставке с бриллиантами была стертой, в отношении вставки с бриллиантами имелись рукописные цифровые обозначения "57 0, 305 4/5".

Правовым последствием не предоставления потребителю полной информации о товаре согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является возникновение у потребителя права на отказ от договора купли-продажи и возвращение ему уплаченных за товар денежных средств.

С учетом положений статьи 10 указанного Закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение полноты информации на бирке (ярлыке) изделия являлось обязанностью Ереминой А.Н, как продавца, но не ответчиков по настоящему делу.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ювелирное изделие длительное время в период с 21 апреля 2011 г. по 21 июня 2016 г. находилось во владении ИП Ереминой А.Н, а не ответчиков, в связи с чем данная информация могла стереться, за что ответчики по делу ответственности не несут.

Помимо указанного, в качестве основания для возложения на Еремину А.Н. ответственности продавца в решении Советского районного суда города Челябинска указано на наличие на ювелирном изделии потертостей, которые возникли до передачи товара покупателю, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки Ереминой А.Н. по выплате денежных средств Ершовой Л.Ф. находятся в причинно-следственной связи только лишь с её действиями, и их нельзя вменить в виду ООО "Бриллианты Костромы" либо ИП Шутовой А.Г.

Что же касается доводов кассационной жалобы Ереминой А.Н. об обратном, то судебная коллегия их отклоняет, поскольку факт уменьшения веса изделия на 0, 110 гр в связи с полировкой, проведенной ООО "Бриллианты Костромы" уже после передачи подвески покупателю, исходя из текста решения Советского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2017 г. не послужило единственным основанием для взыскания в пользу потребителя денежных средств, уплаченных за товар.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи