Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-304/2022-(8Г-32392/2021)[88-15/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 25 000 руб, в обоснование иска указав, что прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту оскорбления ФИО1.

Постановлением мирового судьи Октябрьского района г.Тамбова от 27.12.2019, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.02.2020, ФИО2 привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание.

Для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к адвокату ФИО5, который принимал участие в качестве его представителя в прокуратуре Октябрьского района г.Тамбова, в судебных заседаниях у мирового судьи Октябрьского района г.Тамбова, в Октябрьском районном суде г.Тамбова, знакомился с материалами дела. За оказанные юридические услуги ФИО1 заплатил 25 000 руб, что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией, которые просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Тамбова от 29.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.09.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 13 000 руб, государственная пошлина в размере 520 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, а также необоснованно снижен размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов следует и установлено судом, что постановлением прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 11.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 того же района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.02.2020 постановление мирового судьи судебного участка N1 (2) Октябрьского района г.Тамбова от 27.12.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

09.12.2019 между адвокатом Тамбовского городского филиала Тамбовской областной коллегии адвокатов ФИО5 и ФИО1 заключен договор на юридическое обслуживание. Характер юридической помощи: представительство ФИО1 по делу об административном правонарушении по факту оскорбления ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде и Октябрьском мировом суде, а также в прокуратуре "адрес", ознакомление с материалами дела. Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составила 25 000 руб..

Факт оплаты ФИО1 оказанных услуг подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и, исследовав доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию как убытки, понесенные лицом для защиты нарушенных прав потерпевшего в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Мировой судья указал, что заявленные ФИО1 суммы в качестве убытков фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, и при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по аналогии подлежат применению критерии, указанные в статье 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Определяя размер убытков подлежащих взысканию, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, иные факторы, мировой судья счел разумным и справедливым взыскать с ФИО2 убытки в размере 13 000 руб. в пользу ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, признал определенный мировым судьей к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заинтересованной стороны с размером определенной к взысканию суммы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера установлены судами, исходя из природы убытков, по аналогии с судебными расходами, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

На стадии кассационного производства, исходя из полномочий кассационных судов общей юрисдикции, предусмотренных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не представляется возможной.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья