Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-30506/2021[88-267/2022-(88-29439/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 г. по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-135/2021 по иску Савиных Константина Константиновича к страховому акционерному обществу "ВСК" и Артемьеву Николаю Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и убытков, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савиных К.К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Артемьеву Н.В. о взыскании с общества суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 574 руб. 41 коп, величины утраты товарной стоимости автомобиля - 22 552 рублей, неустойки за 120 дней просрочки - 65 311 руб. 41 коп, неустойки на сумму 561 руб. 26 коп. в размере 1 % от невыплаченной обществом суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб, расходов за изготовление отчёта от 25 мая 2020 г. N 022 - 1 000 руб, расходов, понесенных истцом в связи с изготовлением отчёта от 22 мая 2020 г. N 021 независимой технической экспертизы - 2 000 руб, расходов, оплаченных представителю за написание досудебной претензии - 3 000 руб, почтовых расходов за направление обществу досудебной претензии - 135 руб. 64 коп, почтовых расходов за направление иска в адрес общества и финансового уполномоченного - 278 руб. 48 коп, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, о взыскании с Артемьева Н.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 111 331 руб, почтовых расходов за направление искового заявления в размере 135 руб. 64 коп. Помимо этого просил взыскать с общества и Артемьева Н.В. в равных долях расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы за направление иска в суд - 271 руб. 24 коп, а также расходы на оплату услуг представителя за написание искового заявления - 3 000 рублей и участие в судебных заседаниях - 36 000 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Кузьмин И.А. и финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ".

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 12 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 33 574 руб. 41 коп, утрата товарной стоимости автомобиля - 22 552 руб, неустойка за период с 3 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. - 50 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 466 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя - 15 600 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 880 руб, а также неустойка за период с 13 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 561 рубля 26 копеек за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.

С Артемьева Н.В. в пользу Савиных К.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 54 553 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 900 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 132 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя - 7 735 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 539 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 847 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований Савиных К.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Отмечает, что спорной транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Не согласно с размером судебных расходов. Считает, что суд не достаточно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Савиных К.К, представитель САО "ВСК", ответчик Артемьев Н.В, третьи лица Кузьмин И.А, представитель АНО "СОДФУ" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2020 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Mitssubishi Fuso Canter 47014А", государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, принадлежащего Савиных К.К, и автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кузьмину И.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 3302" Артемьев Н.В.

4 марта 2020 г. Савиных К.К. обратился в адрес общества с заявлением о наступлении страхового случая, просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом по указанным им собственноручно реквизитам. Отдельным заявлением просил произвести расчет УТС автомобиля и выплатить её.

Общество по результатам организованного им 4 марта 2020 г. осмотра автомобиля "Mitssubishi Fuso Canter 47014А" на основании акта о страховом случае от 24 марта 2020г. выплатило Савиных К.К. страховое возмещение в размере 133 514 руб. 32 коп, о чем свидетельствует платежное поручение от 25 марта 2020 г. N 28752.Письмом от 25 марта 2020 г. общество отказало Савиных К.К. в выплате УТС автомобиля со ссылкой на подпункт "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом" или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций).

14 мая 2020 г. Савиных К.К. представил в общество заявление о дополнительном осмотре транспортного средства, а 18 мая 2020 г. просил перечислить страховое возмещение по указанным им реквизитам.

15 мая 2020 г. Общество организовало повторный осмотр транспортного средства и на основании акта о страховом случае от 1 июня 2020 г. доплатило Савиных К.К. страховое возмещение в сумме 31 574 руб. 27 коп. (платежное поручение от 2 июня 2020 г. N 110744).

7 июля 2020 г. Савиных К.К. направил обществу претензию, которая оставлена последним без удовлетворения ввиду того, что первоначальная выплата по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 165 088 руб. 59 коп, сумма выплаты, определенная в рецензии ООО "АВС-Экспертиза" от 31 июля 2020 г. N 23390 составила 171 945 руб. 52 коп, однако разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем страховщик посчитал свою обязанность исполненной в полном объёме. В отношении требования о выплате УТС указано, что позиция, изложенная в письме от 25 марта 2020 г, не изменилась.

В рамках рассмотрения дела и в связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно размера причиненного автомобилю в спорном ДТП, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 198 663 руб.; величина УТС автомобиля по состоянию на момент ДТП - 22 552 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г, с учетом износа -194 366 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Савиных К.К. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 574 руб. 41 коп. и УТС в размере 22 552 руб, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта Михеева Ю.С, исходил из факта наступления страхового случая и невыполнения обязательств по договору ОСАГО обществом в полном объёме.

При этом судом, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно отклонено указание общества на то, что спорный автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту, как недоказанное.

Установив, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объёме, суд первой инстанции, применив положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с общества в пользу Савиных К.К. неустойку за период с 3 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 50 000 руб, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с общества и Артемьев Н.В. в пользу Савиных К.К. судебные расходы, суд руководствовался принципом пропорциональности и требованиями статьей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требования статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

К тому же кассационная коллегия отмечает, что согласно выступлению представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции, (протокол от 12 апреля 2021 г.), общество было согласно с результатами судебной экспертизы и сочло возможным рассмотрение дела с учетом выводов эксперта (т. 3 л. 33 - 35).

Доводы жалобы о размере страховой выплаты, не применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру, подлежащего взысканию штрафа, а также относительно размера судебных расходов обоснованно были отклонены нижестоящими судами с изложением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не находит.

Относительно довода общества о неправомерном взыскании с ответчиков расходов истца по составлению нотариальной доверенности, так как из её содержания невозможно установить, что доверенность выдана на представление полномочий Савиных К.К. только для рассмотрения настоящего дела, кассационная инстанция отмечает, что он противоречит буквальному толкованию текста доверенности.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи