Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-30515/2021[88-272/2022-(88-29449/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 г. по кассационной жалобе кассационной жалобы Ландышевой Анны Анатольевны, Ландышева Сергея Владимировича, а также кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Алексеева Михаила Анатольевича, Смирнова Артёма Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-410/2021 по иску прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации к Ландышевой Анне Анатольевне и Ландышеву Сергею Владимировичу об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчиков Ландышева С.В, Ландышевой А.А, представителя Ландышева С.В. - Зорина А.С, поддержавших доводы поданной ими жалобы, полагавших доводы жалоб Алексеева М.А. и Смирнова А.Ю, основанными на законе, лица, представителя не привлеченного к участию в деле Алексеева М.А. - Кашинского Д.А, просившего удовлетворить поданную им кассационную жалобу, считавшего доводы жалобы ответчиков Ландышевых и Смирнова А.Ю, подлежащими удовлетворению, представителя третьего лица Смирнова А.Ю. - Сыроегина А.В, поддержавшего доводы поданной Смирновым А.Ю. жалобы, а также просившего кассационные жалобы удовлетворить, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ландышевым А.А. и С.В, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежный эквивалент стоимости ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Ярославская область, "адрес", в размере 6 500 000 руб, а также об обращении в доход Российской Федерации земельного участка по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Климовское, и бульдозера УРБ-170.01.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой города Моршанска рассмотрены материалы о результатах осуществления контроля за расходами государственного гражданского служащего Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области Ландышевой А.А. и за расходами её супруга Ландышева С.В.

Ландышевой А.А. в 2020 г. были представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. на себя, своего супруга - Ландышева С.В.

Изучение справки Ландышевой А.А. показало, что её супруг Ландышев С.В. в 2019 г. приобрёл земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, "адрес", стоимостью 2 500 000 руб. и 4 000 000 руб, соответственно; земельный участок по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Климовское, стоимостью 181 500 руб, а также транспортное средство бульдозер УРБ-170.01, 2002 года выпуска, стоимостью 1 600 000 руб.

Источниками получения средств, за счёт которых приобретено имущество, указаны накопления за предыдущие годы, а также доход от продажи земельного участка по адресу: г. Кострома, "адрес", и недвижимого имущества, расположенного на нём.

При этом доход за три года, предшествующие приобретению указанного имущества (2016, 2017, 2018 годы), Ландышевой А.А. составил 1 321 171 руб. 08 коп. и доход супруга - 2 757 652 руб. 60 коп, а всего 4 078 823 руб. 68 коп, что значительно меньше общей суммы сделок, совершенных Ландышевым С.В. в 2019 году.

По мнению прокурора, поскольку сумма сделок превышала доход Ландышевой А.А. и Ландышева С.В. за последние три года, предшествующих совершению сделок, Ландышева А.А. была обязана в силу норм действующего законодательства предоставить сведения о своих расходах по сделкам по приобретению недвижимого, а также движимого имущества и об источниках получения средств за счёт которых совершены данные сделки, однако таковые сведения представлены не были.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 1 июня 2021 г. в удовлетворении иска прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Костромской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Ландышевой А.А. и Ландышева С.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 178 761 руб. 84 коп, а также взыскал с ответчиком в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ города Кострома государственную пошлину в размере 24 094 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд, ответчики Ландышевы ставят вопрос об отмене принятого постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели приводят доводы о неверном применении судами норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела. Считают, что суд неправильно определилразмер доходов, полученных за пределами трёхлетнего срока 2016-2018 гг. Полагают, что вопреки действующему законодательству суд не учёл, что расчёт расходов за вычетом расходов может быть произведён лишь при одновременном сравнении доходов и расходов за весь период трудовой деятельности. Считают, что суд необоснованно исключил из дохода валютные накопления, а также денежные средства, полученные в дар и в порядке займа.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Алексеев М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о фиктивности заключенного между ним и Ландышевым С.В. договора займа от 29 декабря 2018 г. на сумму 2 500 000 руб.

В кассационной жалобе Смирновым А.Ю. также ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Не согласен с выводами суда о том, что договор займа от 1 июня 2021 г. не заключался. Указывает, что факт заключения договора подтвержден заключенным договором, а также распиской о получении денежных средств. Считает, что в материалах дела представлены доказательства о его платежеспособности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица Смирнов А.Ю, Смирнов Л.М, представители МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управления Росреестра Ярославской области, лицо, не привлеченное к участию в деле, Алексеев М.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчиков Ландышева С.В, Ландышевой А.А, представителя Ландышева С.В. - Зорина А.С, поддержавших доводы поданной ими жалобы, полагавших доводы жалоб Алексеева М.А. и Смирнова А.Ю, основанными на законе, лица, представителя не привлеченного к участию в деле Алексеева М.А. - Кашинского Д.А, просившего удовлетворить поданную им кассационную жалобу, считавшего доводы жалобы ответчиков Ландышевых и Смирнова А.Ю, подлежащими удовлетворению, представителя третьего лица Смирнова А.Ю. - Сыроегина А.В, поддержавшего доводы поданной Смирновым А.Ю. жалобы, а также просившего кассационные жалобы удовлетворить, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, представленные прокуратурой Костромской области возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ландышева А.А. замещает должность государственного гражданского служащего Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Данная должность отнесена к числу должностей при назначении на которую граждане и при замещении которой служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Ландышева А.А. состоит в зарегистрированном браке с Ландышевым С.В.

27 февраля 2019 г. Ландышев С.В. приобрёл в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, "адрес", общей площадью 1 368 кв.м. стоимостью 5 000 000 руб, а также расположенный на нём жилой дом, площадью 58, 1 кв.м. стоимостью 8 000 000 руб. Стоимость приобретаемой доли Ландышева С.В. составила 6 500 000 руб.9 октября 2019 г. Ландышев С.В. приобрёл в собственность земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1 500 кв.м, стоимостью 181 500 руб.

12 декабря 2019 г. Ландышев С.В. приобрёл Бульдозер УРБ-170.01, 2002 года выпуска, стоимостью 1 600 000 руб.

В 2020 г. Ландышевой А.А. были представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. на себя, своего супруга - Ландышева С.В.

В результате осуществления контрольно-проверочных мероприятий по исследованию представленных Ландышевой А.А. сведений о доходах и расходах, об источниках полученных денежных средств на приобретение указанного имущества установлено, что размер дохода за три года, предшествующие приобретению указанного имущества (2016, 2017, 2018 годы), Ландышевой А.А. составил 1 321 171 руб. 08 коп. и доход супруга - 2 757 652 руб. 60 коп, а всего 4 078 823 руб. 68 коп, что значительно меньше общей суммы сделок, совершенных Ландышевым С.В. в 2019 году.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска.

При этом суд исходил из того, что размер доходов, полученных супругами Ландышевыми за период с 2016 по 2019 гг. было достаточно для совершения названных сделок. Суд не принял во внимание в качестве доходов суммы, полученные ответчиками по договорам дарения и займа в размере 1 000 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости учитывать при определении размера дохода период предшествующий приобретению спорного имущества в 2019 г, вследствие чего исключил из подсчёта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включённые в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечёт за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершённой им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счёт которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчётного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трёхдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчинённые ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. По смыслу приведённой нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретённого в течение отчётного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчётному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трёхлетнего срока, предшествовавшего отчётному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Суд апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учёл и, как следствие, не приняли во внимание доходы ответчиков, полученные ими в 2019 г. до совершения сделок по приобретению спорного недвижимого и движимого имущества.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суда следует учесть изложенное и принять решение с учетом приведенного правового регулирования.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции - Костромской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи