Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-30540/2021[88-230/2022-(88-29233/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений права собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21192/2020)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, представителя ответчиков по доверенности - адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: "адрес"А, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что служебное жилое помещение по указанному адресу находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России. После прекращения трудовых отношений ФИО1 в 2010 г. с войсковой частью, ответчики утратили связь с Минобороны России и не имеют права занимать спорное жилое помещение. Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с и неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N принят в войсковую часть N слесарем-ремонтником узлов управления теплосетей, с ДД.ММ.ГГГГ в/ч N действует в организационно-правовой форме филиала ФБУ в/ч N, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из в/ч N связи с сокращением штата сотрудников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на момент разрешения судами настоящего спора он является получателем пенсии по старости.

Судами также установлено, что в 1987 г. по месту работы в в/ч N ФИО1 предоставлено жилое помещение в малосемейном общежитии по адресу: "адрес"А, "адрес", в котором он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает вместе с членом своей семьи - дочерью ФИО2

Распоряжением ТУФА по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены акты приема-передачи объектов федерального имущества с баланса Владимирской КЭЧ на баланс КЭЧ РВСН, включая малосемейное общежитие, 1987 года постройки, расположенное по адресу: "адрес"А.

Согласно распоряжению ТУФА по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N федеральное имущество, в том числе общежитие, расположенное по адресу: "адрес"А, закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ "43 ЭТК" (в/ч N).

Приказом командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ создан единый комплекс общежитий, закрепленный за в/ч N, в который включено в числе прочего малосемейное общежитие по адресу: "адрес"А, в целях осуществления права владения и пользования.

Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право оперативного управления ФГКУ "43 ЭТК" (в/ч N) на объекты федерального имущества, в том числе на общежитие, расположенное по адресу: "адрес"А; указанное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России на объекты федерального имущества, в том числе, общежитие, расположенное по адресу: "адрес"А; указанное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Уведомление ФГКУ "ЗРУЖО" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить жилое помещение в тридцатидневный срок ответчиками исполнено не было.

Разрешая спор, приняв во внимание обязательные разъяснения пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли длящиеся жилищные правоотношения, на которые в силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" наряду с общими ограничениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) распространяются дополнительные ограничения на выселение из служебных жилых помещений, установленные статьями 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что ФИО1 как лицо, обеспеченное служебным жилым помещением в общежитии по месту работы до введения в действие ЖК РФ, проработавшее в войсковой части более 10 лет, уволенное по сокращению численности штата, являющееся пенсионером по старости, не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, равно как и проживающая с ним в качестве члена семьи ФИО2 При этом, суд установил, что ответчики имели право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях (пункт 5 части 1 статьи 29 ЖК РСФСР, часть 2 статьи 52 ЖК РФ), поскольку они не обеспечены какими-либо другими жилыми помещениями в установленном порядке (на праве собственности или по договору социального найма) и могли быть признаны малоимущими по нормам жилищного законодательства Российской Федерации в регионе их постоянного проживания - "адрес".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Минобороны России.

В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о прекращении у ответчиков с 2010 г. права пользования спорным служебным жилым помещением и необходимости их выселения без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений со ФИО1, относившимся к лицам гражданского персонала Минобороны России, который не обращался в установленном законом порядке с заявлением о постановке его вместе с членом семьи ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и не был признан малоимущим.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, верно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах, с учетом принципа их действия во времени.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи